Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александрович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича о признании недействительными сделки должника с Горбуновым Максимом Леонидовичем,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ваулин Александр Геннадьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление ООО «Дока»о признании АО «Новые фитинговые технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении АО «Новые фитинговые технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ЯрковАлексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 25.10.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые фитинговые технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020 № 121.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Яркова А.А. о признании недействительными сделками начисленных должником в пользу Горбунова Максима Леонидовича доплат по дополнительным соглашениям № ФТ-003ДС от 01.06.2018 в части продления трудовых отношений с апреля по июнь 2019 года; № ФТ-006-ДС от 28.06.2019 о продлении трудовых отношений до 30.09.2019; № ФТ-007-ДС от 30.09.2019 о продлении трудовых отношений до 31.12.2019; № ФТ-008-ДС от 26.12.2019 о продлении трудовых отношений до 12.03.2019 и о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания обязательств должника перед Горбуновым М.Л возникших на основании недействительных сделок отсутствующими; взыскании с Горбунова М.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 616 289 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение оспариваемых сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу; полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам,

До начала судебного заседания от Гобунова М.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Горбунова М.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01.11.2013 между

ОАО «Новые фитинговые технологии» в лице генерального директора Гаврилова Вячеслава Викторовича (работодатель) и Горбуновым М.Л. (работник) был заключен трудовой договор № ФТ-014-Т, согласно которому работник выполняет работу по специальности (профессии, должности) директор по развитию с возложением на него функциональных обязанностей по этой специальности (профессии, должности) в соответствии с должностной инструкцией, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству.

Согласно пункту 3.1 договора, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работнику устанавливается ненормированный рабочий день – особый режим работы в соответствии с которым работник может по распоряжению работодателя при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, рабочее время устанавливается с 09-00 до 12-00 часов, выходными днями является суббота и воскресенье.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 30 000 руб., на которые дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 15 %. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в ночное время работодатель оплачивает труд работника, в повышенном размере производя доплату 50 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора № ДИ.НФТ-5000.23.2018, коммерческий директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору и имеет в подчинении: отдел продаж №НФТ-5100; управление логистики и закупок №НФТ-5200, в т.ч.: отдел материально-технического снабжения №НФТ-5210, отдел складской и транспортной логистики №НФТ-5220 (складское хозяйство №НФТ-5221, бюро транспортной логистики №НФТ-5222). Является владельцем процессов «Взаимодействие с потребителем» и «Управление закупками» (пункт 1.3 инструкции).

В указанной инструкции (пункт 1.4) приведен перечень основных задач коммерческого директора: взаимодействие с потребителем; обеспечение материально-техническими ресурсами; управление складской и транспортной логистикой.

Впоследствии, работодатель перевел административный персонал на срочные трудовые договоры; между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора на определенный срок: дополнительным соглашением от 01.06.2017 на период с 01.06.2017г. по 01.05.2018; дополнительным соглашением № ФТ-002-ДС от 15.05.2018 на период с 01.11.2013 по 30.06.2018; дополнительным соглашением № ФТ-003-ДС от 01.06.2018 срок трудового договора продлен до 30.06.2019г., дополнительным соглашением № ФТ-006-ДС от 28.06.2019. срок трудового договора продлен до 30.09.2019г., дополнительным соглашением № ФТ-007-ДС от 30.09.2019 срок трудового договора продлен до 31.12.2019, дополнительным соглашением № ФТ-008-ДС от 26.12.2019 срок трудового договора продлен до 12.03.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Ярков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки в отношении начислений совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2019.

Действительно, судом установлено, что в указанный период времени у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается , что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Новые фитинговые технологии» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк России», требования которого в размере 2 млрд. руб. в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «Новые фитинговые технологии» (определение суда от 23.10.2019 по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «Новые фитинговые технологии» было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года (так, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб.; кроме того, имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в апреле 2020 года работники уведомили АО «Новые фитинговые технологии» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе при рассмотрении обособленных споров конкурсного управляющего к ответчикам Верещагину С.А. (по обособленному спору (дополнительное соглашение от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т), Ворожеву С.В. (технический директор), фактически имело место осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Суд принял во внимание, что трудовые отношения между обществом «НФТ» и ответчиком начались в 2013 году, а начиная с 01.06.2017 между должником и ответчиком неоднократно совершались аналогичные оспариваемые дополнительные соглашения, продлевающие срок осуществления им трудовой функции, признав, что такое поведение должника и ответчика свидетельствует о сложившейся практике оформления трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, 01.11.2013 Горбунов М.Л. был принят на должность директор по развитию с возложением на него функциональных обязанностей по этой специальности (профессии, должности) в соответствии с должностной инструкцией, на неопределенный срок.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно трудовому договору, Горбунову М.Л. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., на который дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 15 %.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений Горбунову М.Л. по сравнению со средней заработной платой экономиста по данной местности материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции № ДИ.НФТ-5000.23.2018коммерческий директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору и имеет в подчинении: отдел продаж №НФТ-5100; управление логистики и закупок №НФТ-5200, в т.ч.: отдел материально-технического снабжения №НФТ-5210, отдел складской и транспортной логистики №НФТ-5220 (складское хозяйство № НФТ-5221, бюро транспортной логистики №НФТ-5222). Является владельцем процессов «Взаимодействие с потребителем» и «Управление закупками» (пункт 1.3 инструкции).

Основные задачи коммерческого директора: взаимодействие с потребителем; обеспечение материально-техническими ресурсами; управление складской и транспортной логистикой.

За оспариваемый период АО «НФТ» при непосредственном участии Горбунова М.Л. было отгружено (стандарт СТО 8.115-2019 Отгрузка готовой продукции Приложение 49) порядка 5 тысяч тонн готовой продукции заказчикам на сумму сотни миллионов рублей (Спецификации и Транспортные накладные имеются у конкурсного управляющего. Часть прилагается к отзыву). Горбунову М.Л. направлено на исполнение порядка 200 поручений от генерального директора (Приложение 46 Входящие поручения Горбунов Directum). Всё взаимодействие предприятия АО «НФТ» с заказчиками шло через Горбунова М.Л. (Приложение 48 Схема АТОП в DirectumRX(v4), Приложение 44 СТО 9.065-2019 Удовлетворенность потребителей, Приложение 45 СТО 8.044-2019 Организация выполнения работ по претензиям потребителей). Горбуновым М.Л. направлено порядка 300 писем заказчикам (Приложение 47 Исходящие письма контрагентам из Директума исполнитель Горбунов М.Л.). Около трехсот заявок (Приложение 4 Реестр заявок) от потребителей на возможность изготовления и выдачу технико-коммерческого предложения шли через Горбунова М.Л. (Приложение 48 Схема АТОП, Приложение 50 СТО 8.051-2019 Анализ производственной осуществимости).

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплате работнику вознаграждения и денежных средств в размере 616 289 руб., что является встречным исполнением работодателя за выполненную трудовую функцию.

Кроме того, результаты выполненных работ Горбуновым М.Л. функций коммерческого директора в период оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору в период с 01.06.2018 по март 2020 подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Фактическое исполнение Горбуновым М.Л. трудовых функций подтверждено материалами дела, доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, недоказанность факта неравноценности оплаты труда Горбунова М.Л. свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Документов, свидетельствующих о том, что Горбунов М.Л. не выполнял перечисленные судом первой инстанции обязанности, исполнял их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки Горбунов М.Л. не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) АО «НФТ» или иного коллегиального органа управления, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также отмечено, что являясь супругом бывшего бухгалтера АО «НФТ» Пинаевой В.А. - не свидетельствует о наличии у него в анализируемый период возможности контролировать деятельность юридического лица, оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, а также принимаемые руководителем решения

Суд апелляционной инстанции отмечает, что родственные связи ответчика с членами Совета директоров и акционерами должника, на которые конкурсный управляющий ссылается, документально не подтверждены; каких-либо доказательств, свидетельствующих о связи ответчика с членами органов управления должника в материалы спора не представлено .

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчётов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

Суд первой инстанции обоснованно заключил , что причин для отказа в пролонгации трудового договора путем подписания оспариваемых соглашений у ответчика не имелось, непринятие работником мер к прекращению трудовых правоотношений с работодателем, находящимся в тяжелом финансовом состоянии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой последним экономической деятельности, а потому не может нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков, равно как и ответственности за принятое генеральным директором должника кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение трудовых отношений, возникших еще в 2013 году.

С учетом изложенного, признав, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.06.2017, от 15.05.2018, от 01.06.2018, от 28.06.2019, от 30.09.2019, от 26.12.2019 заключены в целях пролонгации существующих трудовых отношений на определенный срок, при этом в его отсутствие трудовой договор продолжал бы свое действие как совершенный на неопределенный срок, никакой новой штатной единицы, изменений, связанных с условиями труда (увеличение заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок) указанное соглашение не содержит, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки, либо мнимости совершенного соглашения из материалов дела и доводов управляющего не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данных соглашений недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 04.02.2022 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко