СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17902/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                      Дело № А60-36953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-36953/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – ООО УЖК «АРДО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2014 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52923 от 01.07.2013, в размере 7 036 021 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 19.08.2014 в сумме 306 742 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.7-8).

В судебном заседании 02.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО УЖК «АРДО» 2 218 733 руб. 04 коп., в том числе: 2 075 767 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в мае 2014 года на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52923 от 01.07.2013, 142 965 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д. 122).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.134).

В судебном заседании 30.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 083 руб. 42 коп. за период с 11.06.2014 по 08.10.2014 (л.д. 140).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 083 руб. 42 коп., а также 48 053 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 660 руб. 53 коп. (л.д. 153-159).

Ответчик, ООО УЖК «АРДО», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  уменьшить размер взысканных процентов.

Заявитель указал, что управляющая компания не является потребителем оказанной услуги, а выступает агентом в части перечисления денежных средств потребителя за оказанную услугу. На основании изложенного, ссылаясь на  часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку со стороны потребителей коммунальной услуги данные денежные средства не поступили.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суду необходимо было учесть, что задолженность сложилась  за 1 месяц, погашена до вынесения решения суда.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ООО «СТК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ООО УЖК «АРДО» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52923 от 01.07.2013 (л.д. 11-29), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в мае 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 7 060 021 руб. 19 коп.

Факты поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В пункте 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52923 от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ответчик не оплатил, по расчету истца задолженность ООО УЖК «АРДО» составила 7 060 021 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 08.10.2014 в размере 144 083 руб. 42 коп.,обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик задолженность по оплате потребленного ресурса уплатил в полном объеме, что сторонами не также не оспаривается. В связи с изложенным, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО УЖК «АРДО» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 083 руб. 42  коп. за период с 11.06.2014 по 08.10.2014, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО УЖК «АРДО» обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, теплоносителя; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения применяемой ставки процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 140) за период с 11.06.2014 по 08.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144 083 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО УЖК «АРДО» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплату потребленных коммунальных услуг произвели не в полном объеме, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие у граждан задолженности перед ответчиком не исключает предусмотренную договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 52923 от 01.07.2013 обязанность ответчика по своевременной и полной оплате поставленных истцом энергоресурсов; не освобождает ООО УЖК «АРДО» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не является потребителем оказанной услуги, а выступает агентом в части перечисления денежных средств потребителя за оказанную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционным судом в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление рассрочки оплаты коммунальных услуг потребителям, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено и отклонено.

В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УЖК «АРДО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 083 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-36953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.