Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Смарт Дистрибьюшен»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 630 017 руб. 36 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-40802/2016

о признании ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (далее – ООО «Виалко групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Алмаз» по заявлению ООО «Виалко групп» отказано. Заявление ООО «Виалко групп» о признании ООО «Алмаз» оставлено без рассмотрения.

22.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «РостМаркет» оставлено без движения.

24.10.2016 в суд поступили документы от ООО «РостМаркет» во исполнение Определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 09.11.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Алмаз» по заявлению ООО «РостМаркет» отказано. Заявление ООО «РостМаркет» оставлено без рассмотрения.

29.09.2016 в 10.58 ч. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

21.10.216 в 14.04 ч. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз Предпринимателей» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2016 заявление ООО ТД «Союз Предпринимателей» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) предпринято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Алмаз» по заявлению ООО «Экспресс Вин» отказано. Заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ликвидируемый должник ООО «Алмаз» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620057, <...>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 630 017руб.36 коп.

Определением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) суд привлек в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Смарт Дистрибьюшен» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Смарт Дистрибьюшен» в своей жалобе ссылается на то что у суда первой инстанции не имелась оснований для оставления заявленного требования о включении в реестр без рассмотрения, поскольку заявитель требования не получал информацию о наличии возражений по заявленному требованию от конкурсного управляющего и от иных лиц, участвующих в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 09.04.2017 заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» оставлено без движения до 03.05.2017. Недостатки ООО «Смарт Дистрибьюшен» устранены.

Определением от 04.06.2017 года требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.06.2017 (л.д. 1-3).

В судебное заседание 29.06.2017 заявитель требования не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлял.

Определением от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.04.2017) суд отложил рассмотрение требования ООО «Смарт Дистрибьюшен» на 31.07.2017, обязав кредитора представить все первичные документы (ТТН, путевые листы и т.д.), приложения к договору поставки, документы по п. 2.2 соглашения о возмездной уступке и привлек в качестве третьего лица ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ИНН <***>).

Определением суда от 27.08.2016 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» оставлено без изменения.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по требованию суда, отсутствии ходатайств о рассмотрении требования в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что должник не требовал рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как указывалось выше, заявителем исполнено определение суда от 09.04.2017.

Данное обстоятельство фактически указывает на наличие у заявителя интереса к участию в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2017 требование заявителя принято судом к производству и назначено к рассмотрению, при этом дополнительные документы у заявителя не запрашивались. Кроме того, как следует из определения суда принято к производству некое требование ООО «Берри», а не ООО «Смарт Дистрибьюшен».

Поэтому неявка заявителя в судебное заседание 29.06.2017 года, которое было назначено определением о принятии заявления ООО «Берри», не может быть расценена как отсутствие у ООО «Смарт Дистрибьюшен» интереса к участию в деле.

Откладывая судебное заседание, суд исходил из того, что необходимо было привлечь к участию в деле третье лицо ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ИНН <***>) согласно ст. 51 АПК РФ. Указанным определением суд первой инстанции впервые предложил заявителю представить дополнительные документы, которые при принятии его заявления судом не запрашивались.

То есть причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.

Именно в результате рассмотрения заявления, исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости представления, в частности, заявителем дополнительных документов.

Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 31.07.2017 и непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя воспринимать как повторную применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 31.07.2017 года и о перерыве судебном заседания на 07.08.2017.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, следовало применить п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин оставления заявления ООО «Смарт Дистрибьюшен» без рассмотрения (фактическая утрата интереса кредитора к рассматриваемому требованию в связи с его неявкой), суд должен был установить действительную волю заявителя на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, однако данный вопрос судом не выяснялся и не ставился ни в определении о принятии заявления (требования) к производству от 04.06.2017, ни в определении об отложении судебного разбирательства от 10.07.2017.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 года по делу №А60-409802/2016 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2017 года по делу № А60-40802/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко