Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года по делу № А60-32353/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 03.02.2016 № РНП-66-47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» - без удовлетворения.

10.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-32353/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 заявление ООО «Строительные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 № А60-32353/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявленные ООО «Строительные технологии» требования удовлетворены; решение УФАС по Свердловской области от 03.02.2016 № РНП-66-47 о включении сведений о ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным; суд обязал УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные технологии».

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для включения ООО «Строительные технологии» в реестре недобросовестных поставщиков, при этом ссылается на то, что государственный контракт расторгнут заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения контракта, что является существенным нарушением условий контракта; полагает, что судебные акты по делу № А60-21502/2016 не устанавливают отсутствие нарушений со стороны исполнителя.

Заявитель ООО «Строительные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0162200011815000362 победителем признано ООО «Строительные технологии», предложившее цену контракта 11 007 557,92 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015) между заказчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строительные технологии» заключен государственный контракт № 2015.1593431 от 15.05.2015.

Из материалов дела следует, что основания для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора определены в п. 9.2, п. 9.3 государственного контракта от 15.05.2015 № 2015.159343.

В силу п. 9.2 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.3. Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Контракт, в том числе, в следующих случаях: 9.3.1. При нарушении существенных условий Контракта Исполнителем; 9.3.2. В случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

В п. 3.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ и оказания услуг: начало - рабочий день, следующий за днем заключения Контракта; окончание - Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 16.11.2015.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель в установленный Контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно приложению № 2 к настоящему Контракту, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области согласно Техническому заданию (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ - по месту нахождения земельных участков, согласно приложению № 2 к настоящему Контракту. Содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены Заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту).

Результатом выполненных работ в соответствии с разделом 5 приложения №1 к Контракту (техническое задание) должны быть следующие выходные материалы:

5.1. Межевые планы, составленные и согласованные в установленном порядке: на бумажном и электронном носителях.

5.2. Кадастровые паспорта земельных участков в 3-х экз. на бумажном носителе с синей печатью органа кадастрового учета.

5.3. Топографическая съемка земельных участков в масштабе 1:1000 в границах полосы отвода автодороги (и по 20 м придорожных полос) с обязательным отображением всех основных конструктивных элементов автодороги (ось, проезжая часть, обочина, подошва насыпи, кюветы, водопропускные трубы, пересекаемые подземные и надземные коммуникации и др.).

В связи с тем, что в обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом ООО «Строительные технологии» не исполнены, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и направило в адрес ООО «Строительные технологии» уведомление от 23.12.2015 о расторжении государственного контракта. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.цov.ru) 24.12.2015 и направлено заказчиком в адрес ООО «Строительные технологии» 25.12.2015 посредством заказного письма с уведомлением по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также по электронной почте sgeo@bk.ru; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено в адрес ООО «Строительные технологии» 28.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской областиот 03.02.2016 № РНП-66-47 сведения в отношении ООО «Строительные технологии» и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по свердловской области от 03.02.2016 № РНП-66-47 о включении сведений в отношении ООО «Строительные технологии» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Строительные технологии» отказано, при этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

10.08.2017 от ООО «Строительные технологии» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-32353/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены; решение УФАС по Свердловской области от 03.02.2016 № РНП-66-47 о включении сведений о ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным; суд обязал УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные технологии».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21502/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 24.05.2017 по делу № А60-21502/2016, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строительные технологии» штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2015 № 2015.159343; по встречному иску ООО «Строительные технологии» с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана стоимость выполненных работ в размере 9 026 197,49 руб.

Из содержания судебных актов по делу № А60-21502/2016 следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что часть автодорог находится на землях лесного фонда, и в отношении их имеется только обращение к Правительству Российской Федерации об изъятии из лесного фонда, однако, по факту данное изъятие не произведено, правоустанавливающие документы на эти дороги отсутствуют. Данное обстоятельство делает невозможным постановку на государственный кадастровый учет таких дорог до получения на них от заказчика правоустанавливающих документов. Результаты работ переданы заказчику с сопроводительными письмами № 1340 от 16.11.15, № 1401 от 23.11.2015, № 1432 от 27.11.2015, № 1536 от 11.12.2015. Из заключения судебной экспертизы от 16.12.2016, проведенной в ходе рассмотрения данного дела следует, что качество топографической съемки, выполненной ООО «Строительные технологии» и переданной Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом № 1340 от 16.11.2015, соответствует условиям контракта; при этом судами установлено отсутствие вины ООО «Строительные технологии» в нарушении сроков выполнения работ и в выполнении работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343 не в полном объеме; суды не установили в действиях исполнителя вины в просрочке выполнения работ, заметив, что сам по себе факт непринятия заказчиком результатов работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту; выполнение обществом не всего предусмотренного контрактом объема работ с учетом установленных судами обстоятельств дела о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту не свидетельствует.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражных судов по делу № А60-21502/2016, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что основания (в виде не предоставления надлежащих результатов работ по контракту и нарушения сроков выполнения работ) для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительные технологии», его учредителе в лице ФИО1 и директоре - ФИО2, отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области в установленном порядке и в предусмотренном ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-32353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина