Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-54915/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018

в отношении ООО «Автомобилист» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 27.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация».

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 19.02.2021) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (с учетом определения суда от 01.10.2021 об исправлении арифметических ошибок) с ООО «Автомобилист» взыскано в пользу ФИО2 744 327, 63 руб. вознаграждения и 16 254,94 руб. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного размера вознаграждения, в обоснование ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в результате не проведения мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника. Также указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 только 11.09.2020 проведена инвентаризация транспортных средств (по истечении двух лет с момента введения процедуры конкурсного производства). Арбитражным управляющим ФИО2 11.09.2020 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, к сообщению № 5456879 в ЕФРСБ прикреплен следующий файл: «инвентаризационная опись основных средств № 4 от 11.09.2020 ООО «Автомобилист». Каких-либо данных о непригодности технического состояния транспортных средств в инвентаризационной описи не содержится. Вместе с тем, из отчета об оценке №149/2021 от 08.06.2021, составленного по заданию конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» ФИО3 следует, что транспортные средства не пригодны к дальнейшему использованию, физическое состояние охарактеризовано как «предельное». Приложенные к отчету фотографии транспортных средств свидетельствуют о том, что на части имущества отсутствуют колеса, навесное оборудование снято или разобрано, на кузове присутствуют следы «коррозии» и т.д. ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» не принимались меры по сохранности транспортных средств, в результате чего произошло снижение ликвидности данного имущества, что значительно уменьшило размер конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» фактически уклонялась от осуществления основных мероприятий в деле о банкротстве должника, направленных на поиск транспортных средств для наиболее полного формирования конкурсной массы, принятия мер по его сохранности и удовлетворения требований кредиторов, что является существенным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения. Кроме того, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, так, заседанием дисциплинарного комитета Ассоциации «Первая СРО АУ» вынесено предписание о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (п.3.9.4 Положения о Дисциплинарном комитете), и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-28614/2020).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части установления фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту также ФИО2), которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 01.03.2021.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме ей не выплачено, а также не возмещены понесенные по делу о банкротстве расходы на проведение процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 880 585, 71 руб., а также 16 254,94 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 136 258,06руб., счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 частично, в связи с чем, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок, взыскал с ООО «Автомобилист» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 744 327, 63 руб., а также 16 254,94 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, просила взыскать с ООО «Автомобилист» фиксированную часть вознаграждения в размере 880 585,71 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с 06.06.2018 по 19.02.2021, с учетом частичной оплаты в сумме 93 700 руб. за счет средств должника.

При рассмотрении обособленного спора, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на то, что ею было допущено длительное бездействие, что повлекло существенное затягивание срока процедуры конкурсного производства, а также не была обеспечена сохранность конкурсной массы, в обоснование ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по настоящему делу.

Согласно указанному определению, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно завышен срок проведения инвентаризации двух нежилых зданий, о наличии которых было известно из выписки Росреестра от 27.03.2018 № 66-00-4001/5001/2018-2861.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была завершить инвентаризацию в срок до 06.09.2018, тогда как фактически инвентаризация нежилых зданий проведена конкурсным управляющим только 23.01.2019, при том, что каких- либо препятствий для инвентаризации двух нежилых зданий в целях последующей реализации на торгах не имелось, пришел к выводу о необходимости снижения причитающегося ей размера вознаграждения на сумму 136 258, 06 руб., составляющей вознаграждение за период просрочки проведения инвентаризации – с 07.09.2018 по 23.01.2019, в связи с чем, взыскал с ООО «Автомобилист» в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 744 327, 65 рублей, исходя из расчета 880 585,71 руб.- 136 258, 06 руб.

Данные выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что определением суда от 25.10.2019 также были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения мероприятий по розыску и возврату имущества (транспортных средств) в конкурсную массу, необеспечения сохранности конкурсной массы в виде снижения стоимости 11 транспортных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как не влекущие наличие оснований для большего снижения размера вознаграждения.

Так, отклоняя соответствующие возражения кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к бездействию конкурсного управляющего ФИО2 в части непроведения мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника установлена недостаточность принятых управляющим мер к розыску принадлежащих должнику транспортных средств, а неполное бездействие конкурсного управляющего, отсутствие доказательств того, что стоимость транспортных средств существенно снизилась за период с момента их обнаружения конкурсным управляющим ФИО2 и до момента её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для формирования иных выводов, апелляционный суд не усматривает.

При этом, принимает во внимание, что бывшим руководителем должника транспортные средства конкурсному управляющему не передавались, их местонахождение ему не было известно, по итогу конкурсным управляющим обнаружено 11 транспортных средств, составлена инвентаризационная опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5456879 от 11.09.2020. В рамках инвентаризации проведен первичный осмотр, определены марки машин и их гос. номера в соответствии с п. 3.2 и 3.17 Методических рекомендаций, при том, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за техническое состояние выявленных им и включенных в конкурсную массу транспортных средств, доказательств того, что их состояние изменилось в худшую сторону в результате необеспечения конкурсным управляющим сохранности данного имущества уполномоченным органом не представлено, с соответствующей жалобой кредитор в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения вознаграждения конкурсного управляющего, чем это было установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку заседанием дисциплинарного комитета Ассоциации «Первая СРО АУ» вынесено предписание о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем (п.3.9.4 Положения о Дисциплинарном комитете), и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-28614/2020) отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к дисциплинарной и административной ответственности было основано на обращении уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего. Соответственно, после установления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-54915/2017 затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, его привлечение к административной и дисциплинарной ответственности по тем же основаниям не является отдельным основанием для большего уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-54915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев