Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» (ул. Красноармейская, д. 136, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.П., Дружинина Л.В.), принятые в рамках дела № А71-4601/2015 по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Приволжского филиала (ул. Чапаевская,146, <...>, ОГРН <***>) к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>);

о взыскании 148 920 рублей задолженности по лицензионному соглашению, пени и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В открытое судебное заседание явились представители Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2015) и автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» – ФИО3 (по доверенности
от 08.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Приволжского филиала (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» (далее – учреждение) о взыскании 148 920 рублей задолженности по лицензионному договору от 10.02.2011 № 0818/1910 ЦК/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения,
146 743 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, учреждение полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства показа (использования) на площадке ответчика аттракциона «Остров грез».

По мнению учреждения, судами не установлен, а истцом не доказан факт использования авторского произведения «Остров грез».

Учреждение указывает, что согласно отчету пользователя (ответчика) за период с 23.03.2013 по 21.04.2013 в цирковой программе «Остров грез» использовалось произведение «Leonidi - Остров грез», непосредственно с автором которого (ФИО1) учреждением заключен договор на исполнение на манеже цирка цирковых номеров программы под названием «Остров грез».

Во исполнение указанного договора с автором, а также лицензионного договора, заключенного с истцом, ответчиком авторское вознаграждение за прокат цирковой программы «Остров грез» выплачено в полном объеме.

Вместе с тем учреждение, указывая на то обстоятельство, что ФИО1, получая вознаграждение за исполнение номеров цирковой программы, отказалась от получения авторского вознаграждения за произведение «Остров грез», полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, заключенного между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 об отказе от получения авторского вознаграждения за произведение «Leonidi – Остров грез».

При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что в цирковой программе «Остров грез» было использовано одноименное произведение «Остров грез», авторами которого являются ФИО1 и ФИО4

Кроме того, учреждение указывает, что в решении суда первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы его принятия в части взыскания авторского вознаграждения в размере 0,5% дохода (выручки) от продажи билетов за специально написанную музыку, доказательства использования которой истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество».

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание явился, представил дополнения к кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.

Представитель РАО представил отзыв, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ пользователь обязан предоставлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, между РАО (обществом) и учреждением (пользователем) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 10.02.2011 № 0818/1910 ЦК/11 (далее – договор), предметом которого является предоставление обществом пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке) государственного цирка Удмуртии, владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...>.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за каждое, проведенное в отчетный период, мероприятие в размере:

а) 1 % от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на цирковые представления;

б) предусмотренном Приложением № 2 к договору;

в) помимо выплаты авторского вознаграждения пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе (в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов, указанного ниже), в размере, указанном в Приложении № 2 к договору.

В рамках договора под отчетным периодом сторонами согласован период проведения цирковой программы (иного мероприятия), а именно, промежуток времени, начиная с даты первого выступления (открытие программы) по дату последнего выступления (закрытие программы), или даты проведения каждого отдельного мероприятия (концерта).

При этом отчет пользователя по форме Приложения № 3 к договору оформляется пользователем на каждое мероприятие (программу).

Согласно пункту 2.2 договора, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, в том случае, если цирковая программа представляет собой форму сюжетного аттракциона, занимающего не менее одного самостоятельного отделения ставка авторского вознаграждения составляет 1 % от сумм валового сбора, полученного от продажи билетов (за каждое отделение независимо от начислений по подпункту «а» пункта 2.1 договора).

В том случае, если в цирковой программе содержится оригинальная музыка, специально написанная для сопровождения цирковой пантомимы, феерии, балета, сюжетного аттракциона, занимающих не менее одного самостоятельного отделения, ставка авторского вознаграждения составляет 0,5 % от сумм валового сбора.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.9 договора за нарушение установленных пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 (подпунктов «а» и/или «б»), 3.8 и 3.9 договора сроков предоставления отчетной документации пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 3 (или 3А) к договору (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2011.

При этом срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (пункт 7.2 договора).

Поскольку письменное уведомление от ответчика об отказе от продления договора или намерении расторгнуть договор в адрес истца не поступало, договор признан судами действующим по настоящее время.

Вместе с тем исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 23.03.2013 по 21.04.2013 ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения, а также обязательства по передаче истцу отчетной документации исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по выплате вознаграждения за спорный период времени составила 148 920 рублей.

При этом направленные истцом в адрес учреждения претензии (письма от 13.10.2014№ 5/Н-249 и от 11.12.2014 № 1/2-3312) с предложением доплатить сумму авторского вознаграждения в добровольном порядке в установленный срок оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения в полном объеме, просрочку исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе
№ РОК-01/08 от 24.12.2008, свидетельство государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013), то есть осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки
музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, а также об исключенных из управления РАО правах и / или произведениях, последнее размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru.

Кроме того, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением своих обязательств по лицензионному договору в части выплаты авторского вознаграждения, а также об обоснованности представленными в дело доказательствами размера задолженности.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт использования ответчиком в период с 23.03.2013 по 21.04.2013 обнародованного произведения, права на которое принадлежат истцу, а именно: показ цирковой программы «Остров грез» (сюжетный аттракцион с написанной специально для его сопровождения музыкой), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании авторского вознаграждения в размере 148 920 рублей.

Судом было установлено нарушение ответчиком сроков выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации, в связи с чем требование о взыскании 124 943 рублей 88 копеек и 21 800 рублей неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2016 был опровергнут непосредственно самим предпринимателем, пояснившей, что она не являлась в почтовое отделение за направляемой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015, а также определение об отложении судебного разбирательства от 17.09.2015 (том 1 лист дела 146–148) судом направлены третьему лицу (предпринимателю) по адресу, указанному в представленной в дело выписке из ЕГРИП, при этом судебные акты, направленные предпринимателю, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления «истек срок хранения» (том 1 лист дела 144, 170).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства показа (использования) на площадке ответчика аттракциона «Остров грез», судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку из отчета, составленного самим учреждением (том 1 лист дела 27) с очевидностью следует, что в период с 23.03.2013 по 21.04.2013 на площадке ответчика производился показ цирковой программы «Остров грез», в котором использовалось, в том числе, музыкальное произведение «Leonidi - Остров грез», автор ФИО1

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт показа ответчиком цирковой программы «Остров грез», которая представляет собой сюжетный аттракцион и оригинальную музыку, написанную специально для его сопровождения, следовательно, истцом правомерно предъявлено к оплате дополнительно 1,5 % от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов согласно Приложению № 2 к спорному договору.

Довод ответчика о том, что предприниматель ФИО1 отказалась от получения авторского вознаграждения за произведение «Остров грез», судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Надлежащим доказательством, подтверждающим отказ автора от авторского вознаграждения за произведение «Остров грез», может служить только уведомление ФИО1, направленное в организацию, управляющую правами авторов на коллективной основе, и обладающую правами автора на произведение «Остров грез» (в данном случае такой организацией является истец).

Такой методологический подход судов соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2013 № ВАС-14057/13 по делу № А32-5196/2012.

Вместе с тем названное уведомление в РАО автором не направлялось, а представленное в материалы дела дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 22.03.2013 № 5215-13/08-01 (том 1, лист дела 140), заключенное между учреждением и предпринимателем, подтверждает только отказ автора от авторского вознаграждения в отношении циркового спектакля «Остров грез».

Довод ответчика относительно необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, дополнительного соглашения, заключенного между учреждением и предпринимателем, об отказе от получения авторского вознаграждения за произведение «Leonidi - Остров грез» отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, 19.01.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (дополнительное соглашение от 22.03.2013 к договору от 22.03.2013 № 5215-13/08-01) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность представления доказательства (с учетом даты его составления) в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших представить спорные документы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уже являлись предметом проверки со стороны суда, получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу № А71-4601/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур