Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Артеменко Д.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022, Пуцик П.П., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2021,

от заинтересованного лица: Юшкова К.С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года по делу № А50-16363/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконными действия (бездействия), акта, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее - заявитель, общество, ООО «ВерТа Рич») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), содержащим требование о признании незаконными действий в проведении проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости - административное здание, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а, номер объекта в реестре: 2020-01-2203/2; о признании недействительным акта проверки №4п-096 при реконструкции объекта капитального строительства от 24.06.2021; о признании недействительным предписания №4п-035 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.06.2021. В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав просит обязать Инспекцию в трехдневный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВерТа Рич».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021) производство по делу в части оспаривания акта проверки №4п-096 от 24.06.2021 прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ВерТа Рич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы, письменных объяснений к ней, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, сводятся к допущенным существенным нарушениям установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что выразилось в проведении проверки с нарушением сроков проведения (пределами сроков, установленных программой), ее проведении в отсутствии надлежащих правовых и фактических оснований, что свидетельствует о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица, влечет недействительность оформленных по ее итогам документов (акта и предписания от 24.06.2021). Ссылается на отсутствие выявленных Инспекцией нарушений с учетом документов, представленных в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела. Относительно вмененных в предписании к устранению нарушений отмечает, что поименованные в п.п. 1-4 предписания нарушения уже были ранее в ходе проверки оценены Инспекцией и приняты как надлежаще исполненные; нарушения по п.п. 5-8 по вновь представленному расчету пожарных рисков являются завышенными, не предусматриваются программой проверки и законодательно, кроме того, ранее были приняты как надлежаще выполненные. В письменных объяснениях также ссылается суду на фотоматериалы, подтверждающие факт нанесения (наличия) на противопожарных дверях явно видимой маркировки знака обращения на рынке. Оспаривая выводы о недоказанности соблюдения установленных дверей требованиям проекта по огнестойкости, ссылается на их несоответствие материалам дела, поскольку в силу общих требований проекта устанавливаемые двери должны принадлежать ко второму типу; установленные двери имеют маркировку EIWS 60 и относятся ко второму типу; остается непонятным, почему ответчик установил как требуемую именно озвученную им маркировку дверей – EIS30. Установленные заявителем двери фактически в два раза превышают качество вменяемых ему в нарушение дверей, в том числе по огнестойкости и дымозащищенности. Нарушения, которые относятся к области пожарных рисков (п.п. 5-8) считает незаконными, указывая, что ранее не были выявлены, кроме того, для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу, расчет пожарного риска не требуется (на что также имеется ссылка в проектной документации).

Инспекция против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по доводам жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительных доказательств: письма-ответа на запрос о предоставлении пояснений от ООО «Профиль» от 25.06.2021, письма-ответа на обращение об аннулировании ошибочно поданного Извещения №3 от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 01.07.2021, копии документа (распечатка из КонсультантПлюс) Постановление Правительства РФ «О знаке обращения на рынке» от 23.09.2021, копии документа источник публикации, таблица 24 «Пределы огнестойкости заполнения проемов и в противопожарных преградах», письма-ответа ООО «Памир» о возможности применения дверей второго типа характеристиками не менее EIS30, что предусмотрено проектной документацией, от 19.01.2022, письма-ответа на обращение о переносе сроков проведения проверки на объекте капитального строительства от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 20.02.2021, отзыва на заявление о признании незаконными действий по делу №А50-25040/201 от 13.12.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия обжалуемого судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом на момент его вынесения; уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что часть документов датирована ранее даты вынесения судебного акта, представителем общества не приведено. Нормативные акты и судебная практика не являются доказательствами по делу. Следовательно, приобщению к материалам дела не подлежат.

Письменные объяснения стороны приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя данное ходатайство значительным объемом доказательств по делу.

Апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку, как таковое заявление подобного рода ходатайства нормами АПК РФ не регламентировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В связи с чем, соответствующее заявление стороны расценивается апелляционным судом как довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оценка которому будет дана апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью необходимости представления дополнительных документов, обосновывающих правомерность позиции общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ООО «ВерТа Рич» является лицом, осуществляющим реконструкцию ранее введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а, на основании выданного разрешения №59-RU90303000-l46-2020 от 09.11.2020 сроком действия до 23.11.2021 с учетом продления (т. 1 л.д. 25).

14.12.2020 обществу выдана программа проведения проверок, содержащая наименование работ, подлежащих проверке, предмет проверки и даты проверок с указанием сроков проверок по май 2021 года, назначены должностные лица для осуществления строительного надзора (т.1 л.д. 30-33, 145).

28.05.2021 обществом в Инспекцию сдано извещение № 8.3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 146), что послужило основанием для издания уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 147), в котором указано, что проверка будет проведена (выезд на объект) 24.06.2021 в 14 час. 00 мин., предмет проверки: работы по обеспечению пожарной безопасности (т. 1 л.д. 147).

В ходе проверки установлено следующее: работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) выполнены организацией ООО «Строй Инвест», не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ; установленные светопрозрачные противопожарные двери, соответствие требованиям которых подтверждено в установленном порядке, не промаркированы знаком обращения на рынке; в проемах выхода на лестничные клетки установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIS30, что не соответствует требованиям проекта; не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом; в РР отсутствуют формулировки сценария пожаров с учетом особенности объекта; местом очага пожара прияты помещения, расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема; размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высокой динамики нарастания ОФП; расчетные схемы эвакуации не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки №4п-096 от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 149-150).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание №4п-035 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.06.2021, в котором обществу предложено обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №4п-096 от 24.06.2021 к 30.09.2021 (т. 1 л.д.151-152).

Заявитель, полагая, что действия Инспекции по проведению проверки, а также акт проверки №4п-096 от 24.06.2021 и предписание №4п-035 от 24.06.2021 не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, предписания недействительным. Относительно оспаривания акта проверки, суд указал на то, что он не может быть квалифицирован в качестве ненормативного правового акта и предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24, быть не может, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Исследовав доводы общества на предмет незаконности действий Инспекции по проведению проверки, результатом которой явилось издание акта проверки, вынесение предписания, суд оснований для их удовлетворения не установил.

Приводя судам соответствующие доводы, заявитель основывает их на допущенных существенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), влекущих недействительность результатов проверок.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для их принятия и удовлетворения также не установил. Каких-либо доводов, позволяющих сделать суждения, отличные от тех выводов, к которым пришел суд, апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2021, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации в соответствии с пунктами 9, 11 которого государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В пункте 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 при осуществлении регионального государственного строительного надзора программа проверок составляется с учетом следующего количества проверок за период строительства, реконструкции объекта капитального строительства для соответствующей категории риска строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства: для категории высокого риска - не более 12 проверок; для категории значительного риска - не более 10 проверок; для категории умеренного риска - не более 7 проверок.

В рассматриваемом случае программа проведения проверок от 14.12.2020 с учетом категории риска объекта капитального строительства содержит 10 видов работ, подлежащих проверке.

В пункте 8 программы указан вид проверяемых работ - работы по обеспечению требований пожарной безопасности. Также в указанном пункте указано, что в предмет проверки входит проверка соответствия выполненных работ требованиям пожарной безопасности, проектной документации и нормативным документам (т. 1 л.д.30-33).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве основания для проведения проверки послужило извещение общества о сроках завершения работ «Установка противопожарных дверей» №8.3, подписанное директором общества (т. 1 л.д. 146), что является достаточным и законным основанием для проведения проверки в силу поименованных положений подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Оснований полагать, что извещение о сроках завершения работ от 28.05.2021 №8.3 было подано ошибочно или неуполномоченным лицом у Инспекции не имелось; оно включало в себя вид работ, предусмотренный проектной документацией, было подписано директором общества.

О предстоящей проверке заявитель был извещен надлежащим образом.

Уведомление от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 147) получено представителем общества Тимощук Л.В., действующей на основании доверенности №04/06.2021 от 04.0.2021 в этот же день – 15.06.2021 (т. 1 л.д. 148).

С учетом даты проверки, назначенной на 24.06.2021, соответствующее уведомление следует признать заблаговременным.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основываются на положениях правовых норм и сделаны в отрыве их действительного смысла и содержания.

Часть 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ содержит положения о необходимости уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

При этом, как следует из содержания части 3 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным установить необходимые сведения. Назначение проверок различаются объемом исследуемых доказательств, местом проведения, длительностью, порядком получения согласований и разрешений.

Документарный характер спорной проверки связан с тем, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается обществом, последним не был обеспечен доступ должностному лицу Инспекции на объект проверки 24.06.2021 в целях визуального осмотра.

Результаты проверки зафиксированы в акте, который был направлен в адрес общества и получен последним 25.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 20).

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, среди которых, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (подп. 2); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. 5); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (подп. 6).

Анализируя приводимые в жалобе доводы на предмет наличия грубых нарушений порядка проведения проверки, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку не установил в действиях контролирующего органа нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Инспекции по проведению проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости правомерно отказано судом.

Относительно оспаривания обществом акта проверки от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 24 АПК РФ под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку лишь фиксирует сведения о результатах проверки и выявленных в ходе ее проведения нарушениях, содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего органа, то есть носит информационный характер; не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества и оспариванию в арбитражном суде силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ не подлежит.

Поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Проверяя законность оспариваемого предписания от 24.06.2021 №4п-035, суд верно руководствовался следующим.

В пункте первом предписания заявителю вменяется нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.12.2011, выразившееся в проведении работ по монтажу заполнения проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) организацией, не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ – ООО «Строй Инвест».

В пункте четвертом зафиксировано, что заявителем не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом (п.5.4, 6 «д», «е» РД-11.02.2006).

В соответствии с п. 8 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (утратило силу с 01.01.2021, действовало на момент выполнения работ, в действующем Постановлении Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 содержатся аналогичные требования) лицензированию подлежат работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, в своих пояснениях суду первой инстанции (т. 2 л.д. 126-131) ссылался на фактическое выполнение названных работ силами ООО НПО «Профиль», имеющую соответствующую разрешительную документацию на выполнение спорных работ, а также представление надлежащих доказательств данного факта заинтересованному лицу в составе заключения по результатам технического обследования по результатам строительных конструкций шифр ТО-01-02/2021 (страницы 104-107 заключения); направления указанных актов в Инспекцию ранее в составе извещения №8 от 01.04.2021.

Между тем, из пунктов 2-8 раздела Исполнительная документация Реестра исполнительной документации к извещению о сроках завершения работ № 8 в целях подтверждения выполненных работ по установке противопожарных дверей следует, что с извещением представлен акт освидетельствования работ на установку противопожарных дверей от 20.08.2019 № 1пд (т. 2 л.д. 4-оборот, 10), из содержания которого усматривается выполнение работ ООО «Строй Инвест», не имеющим соответствующей лицензии.

Ссылки на представление заинтересованному лицу акта от 20.08.2020, свидетельствующего о выполнении работ ООО НПО «Профиль», являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены, исходя из того, что Инспекция настаивает, обосновывая свою позицию документально, что указанные в заключении акты от 20.08.2020 не были подписаны со стороны ООО НПО «Профиль» (т. 2 л.д. 230-231, 232-233).

Акт от 20.08.2020, подписанный всеми сторонами, представлен лишь в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 1) и не был предметом исследования Инспекции в ходе проверки, соответственно о недействительности выданного в указанной части предписания, с учетом проверки его законности на момент выдачи не свидетельствует.

Из реестра №14 (т. 1 л.д. 160-164), на который ссылается заявитель в подтверждение направления исполнительной документации по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом, указанное, вопреки позиции общества, не следует, поскольку в пунктах 1-8 раздела Исполнительная документация данного реестра (равно как и в соответствующем разделе реестра № 8) указано на представление комплекта рабочей документации с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, (чертежи марки ПБ), акта освидетельствования работ на установку противопожарных дверей в здании (от 20.08.2019 № 1пд), паспортов на двери (от 24.03.2019 №№ 12143,12144,12145,12146), сертификатов соответствия на двери.

При этом, пунктом 5.4 части II "Порядок ведения исполнительной документации", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении N 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В приложении № 4 к РД-11-02-2006 приведен образец акта освидетельствования ответственных конструкций, в котором, в том числе, отражается информация об использованных материалах.

В состав исполнительной документации также включаются документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт «д» пункта 6 РД-11-02-2006).

При этом, из вышеперечисленных документов, представленных заявителем в материалы дела, невозможно установить виды и характеристики материалов, использованных при заполнении проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом, их качество, соответствующий раздел проектной документации в материалы дела также не представлен.

Доказательств отсутствия дверных проемов в перечне ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, в материалах дела не имеется.

При этом, в случае наличия в распоряжении заявителя необходимой документации, ничто не препятствует ему представить надлежащим образом оформленные документы в адрес заинтересованного лица в порядке устранения данных нарушений, поименованных в предписании.

В пункте втором предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в установлении не промаркированных светопрозрачных противопожарных дверей.

Оспаривая законность вменения данного пункта предписания, заявитель ссылался суду на отсутствие безусловной обязанности размещать знак обращения на рынке непосредственно на самих противопожарных дверях, акцентируя внимание на том, что соответствие дверей требованиям пожарной безопасности подтверждается сертификатами, представленными заинтересованному лицу.

Оценивая обоснованность приводимых обществом доводов, суд верно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 145 Федерального закона №123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ, знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Поскольку к извещениям о сроках завершения работ по обеспечению требований пожарной безопасности, установке противопожарных дверей обществом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ч. 7 ст. 145 Федерального закона №123-ФЗ, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении заявителем установленных требований и наличию вменяемого нарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что установление факта соответствия дверей подтверждается сертификатами, принят быть не может, поскольку наличие соответствующего сертификата не подменяет необходимость наличия знака обращения.

Ссылки апелляционному суду в судебном заседании на фотографические изображения, на которых усматривается наличие маркировки на спорных дверях, приняты быть не могут.

Фотофиксация произведена истцом единолично, без фиксации времени и места съемки; по представленным фотоснимкам невозможно с достоверностью определить, где они сделаны, привязка к местности отсутствует. Также не представлено доказательств, что двери были промаркированы на момент проверки.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы о неправомерном включении спорного нарушения в предписание, обществом не представлено.

В пункте третьем предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в установлении противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕIS30, что не соответствует требованиям проекта.

В тексте указанного пункта предписания, как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Инспекцией допущена опечатка при указании фактически установленной двери, вместо EIWS 60 указано ЕIS30.

Между тем, данная опечатка признана судами не свидетельствующей о незаконности предписания в указанной части, поскольку каких-либо неясностей в отношении предела огнестойкости фактически установленных дверей у заявителя не имеется; не является спорным, что на листах 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР определено, что на первом, втором, мансардном этаже предел огнестойкости противопожарных дверей-EI-30, тогда как обществом фактически установлены двери с пределом огнестойкости EIWS 60.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает на соответствие установленных дверей 2 типу, что предусмотрено разделом 9 проектной документации «Мероприятия по пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 145).

Вместе с тем, Инспекция, проводя проверку, руководствовалась тем, что на листах 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР определено, что на первом, втором, мансардном этаже предел огнестойкости противопожарных дверей-EI-30.

На стр. 11 проектной документации шифр 299-2018-ПБ указано, что двери лестничной клетки (за исключением наружных) запроектированы противопожарные 2-го типа.

Согласно ч. 3 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 24 второму типу дверей соответствуют 4 вида дверей, имеющих свой предел огнестойкости, а именно: к дверям 2 типа относятся: двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей) - предел огнестойкости EI30; двери с остеклением более 25 процентов - предел огнестойкости EIW 30; дымогазонепроницаемые двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов) - предел огнестойкости EIS 30; дымогазонепроницаемые двери с остеклением более 25 процентов - предел огнестойкости EIWS 30.

Таким образом, проектная организация, определяя на л.л. 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР предел огнестойкости для противопожарных дверей EI 30, также определил и конкретный вид дверей, подлежащий установке с данным пределом огнестойкости, а именно, двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей) с остеклением менее 25 процентов и не дымогазонепроницаемые, что соответствует 2 типу.

Из представленного акта освидетельствования скрытых работ на установку противопожарных дверей в здании от 20.08.2019 с приложением паспортов на двери противопожарные с дымогазонипроницаемые с автоматически выпадающим порогом двупольные от 24.03.2019 № 12143, № 12144, № 12145, сертификата соответствия от 21.02.2019 № RU СRU.ПБ58.В.00084/19 (светопрозрачное заполнение более 25 %), паспорта на дверь противопожарную металлическую дымогазонепроницаемую однопольную от 24.03.2019 № 12146, сертификата соответствия от 31.03.2017 №С-RU.ПБ58.В.02427 (остекление до 25 %) заинтересованным лицом правомерно установлено, что в проемах выхода на лестничные клетки установлены двери, не соответствующие требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 18-29). Фактически установлены 3 противопожарных двери дымогазонепроницаемых с автоматически выпадающим порогом двупольная (светопрозрачное заполнение более 25 %) - предел огнестойкости EIWS 60 (паспорта от 24.03.2019 № 12143, № 12144, № 12145). Согласно таблице 24 установленные двери не соответствуют, виду, типу и пределу огнестойкости указанного в л.л. 13,14,15 проектной документации 299-2018-АР, стр. 11 проектной документации шифр 299-2018-ПБ.

Вменение пунктов 5-8 нарушений в предписании обусловлено вновь представленным обществом в адрес Инспекции расчетом пожарных рисков (РР) №34.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Заявитель, оспаривая вменение данных пунктов предписания, в том числе ссылается на положения проектной документации, в соответствии с которыми на основании ст. 6 ФЗ-123 расчет пожарного риска не требуется.

Однако приводимые доводы не могут свидетельствовать о недействительности предписания в соответствующей части как такового, поскольку в нем в п.п. 5-8 лишь отражены несоответствия, выявленные по результатам анализа и исследования представленного самим же обществом в адрес Инспекции расчета пожарных рисков.

В связи с представлением в Инспекцию расчета пожарного риска №34, должностным лицом Инспекции был проведен анализ указанного расчета на соответствие требований, установленных приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональных пожарной опасности» по результатам которого были выявлены нарушения требований упомянутого приказа.

В соответствии с п. 7 Приказа от 30.06.2009 № 382 сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары: в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек; в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени; в помещениях и системах помещений атриумного типа; в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, выбранные экспертом сценарии пожара в помещениях № 31, № 4, № 11 не относятся ни к одному из сценариев пожара с наихудшими условиями пожара и наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара для человека, указанных в данном пункте, что также подтверждает необходимость обоснования выбранных сценариев.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерность отражения Инспекцией недостатка, выразившегося в отсутствии в расчете пожарного риска формулировки сценария пожаров с учетом особенности объекта, не опровергнута обществом.

В нарушение требований п. 7 Приказа № 382 местом очага пожара приняты помещения (пом. 31, 4, 11), расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема, что подтверждается л.л. 13,14,16 проектной документации шифр 299-2018-АР (том 2 л.д. 15-17, 240-242), стр. 34, 42, 50 расчета пожарных рисков № 34 (т. 2 л.д. 36-108).

Обществом указано, что помещение 31 является наименьшим на этаже, однако, согласно л. 16 проектной документации шифр 299-2018-АР помещением, соответствующим требованиям п. 7 приказа на указанном этаже является помещение 29. Помещения 4, 11 также не соответствуют установленным требованиям. Согласно л. 13 проектной документации шифр 299-2018-АР наименьшим помещением, расположенном на первом этаже здания у эвакуационного выхода является помещение № 7; согласно л. 14 проектной документации шифр 299-2018-АР наименьшим помещением, расположенном на втором этаже здания у эвакуационного выхода является помещение № 19.

На основании изложенного, правомерность включения в предписание пункта шестого также признана подтвержденной.

В нарушение требований п. 7 Приказа № 382 в качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП) размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высокой динамики нарастания ОФП.

В рассматриваем случае, расчетные точки приняты в помещениях, находящихся за пределами противопожарных дверей, что подтверждается стр. 25-29 расчета пожарного риска № 34 и свидетельствует о законности предписания в указанной части.

В нарушение требований таблицы п. 5.1 Приказа № 382 расчетные схемы эвакуации (стр. 26-29 расчета) не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что подтверждается стр. 26-29 расчета пожарного риска № 34.

Аналитическая (текстовая) часть расчета пожарных рисков № 34 (стр. 24-25) не позволяет определить, что экспертом при расчете были соблюдены указанные требования табл. п. 5.1 приказа.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания от 24.06.2021 №4п-035 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд не усматривает нарушения прав общества оспариваемым предписанием, выявленные нарушения с учетом их характера не препятствуют осуществлению обществом своей деятельности на объекте контроля. Кроме того, учитывая аргументы заявителя о наличии в его распоряжении всех необходимых документов, ничто не препятствует обществу представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его позицию, в адрес заинтересованного лица в порядке исполнения предписания.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания предписания Инспекции несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписаниях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; срок исполнения предписаний является разумным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указывая в судебном заседании апелляционного суда на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель общества каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии таких оснований, не приводит; апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не установлено.

В удовлетворении жалобы ООО «ВерТа Рич» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу №А50-16363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова