Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года по делу № А60-35646/2017,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТЫРЕТЬ" (ИНН 4234006943, ОГРН 1024202052258)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании 841 786 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТЫРЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 841 786 руб. 70 коп., в том числе 775 262 руб.98 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №7-29 (385/14-03) от 24.06.2014 по товарным накладным №№ 1846, 1847, 1848,1849, 1850 от 29.11.2016, №№1927, 1929, 1930, 1932, 1933 от 08.12.2016, 66 523 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная на основании п.8.1 названного договора за период с 10.01.2017 по 06.10.2017 (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО Производственно-коммерческая фирма "ТЫРЕТЬ" (поставщик) и ответчиком, ООО "СТМ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2014 № 7-29 (385/14-03), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке, в сроки и по цене на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Путем подписания спецификации от 07.07.2014 № 11 стороны договора согласовали поставку товара на сумму 975 570 руб. 90 коп.

Согласно п. 4 указанной спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным №№ 1846, 1847, 1848,1849, 1850 от 29.11.2016, №№1927, 1929, 1930, 1932, 1933 от 08.12.2016 поставил ответчику товар на сумму 975262 руб. 98 коп.

Вместе с тем, принятый товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 775 262 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав исковые требованиями обоснованными и доказанными.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки от 24.06.2014 № 7-29 (385/14-03) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного отвара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца сумма неустойки составила 66 523 руб. 72 коп.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-35646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева