СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года                                                   Дело № А60-39764/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Голанова М.Н, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-39764/2017

по иску акционерного общества "СовПлим" (ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "СовПлим"  (далее – АО "СовПлим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 636 867 руб. 82 коп. задолженности по договору № ек51/16-369у/428 от 22.06.2016, 261 167 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 05.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 898 035 руб. 38 коп., в том числе 4 636 867 руб. 82 коп. долга, 261 167 руб. 56 коп. неустойки, а также 142 514 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 47 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 440 руб. в возмещение транспортных расходов, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление АО "СовПлим" оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала.

От АО "СовПлим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заявление истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и АО "СовПлим" (поставщик) был заключен договор № ек51/16-369у/428 от 22.06.2016.

В соответствии с данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель производит оплату оборудования в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета-фактуры на отгруженное оборудование и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.4.2 договора покупатель производит оплату за монтаж и пусконаладку оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих протоколов о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку товара, что подтверждается товарной накладной № ек360 от 12.12.2016, протоколами № 1 от 07.04.2017, № 2 от 07.04.2016, подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара и оказания услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом обязательства по договору № ек51/16-369у/428 от 22.06.2016 выполнены полностью и надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 636 867 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 261 167 руб. 56 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров по данному договору поставки обязателен, срок ответа на претензию 30 дней (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2017 исх. № 273 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 22.06.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Исковое заявление в арбитражный суд поступило через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.07.2017, то есть после соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществленной представителем деятельности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.10.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования представлен рамочный договор оказания услуг № 17/2015 от 01.07.2015, задание № 42 от 24.11.2017 к данному договору, платежное поручение № 8481 от 18.12.2017 на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, судом принято во внимание, что подготовка отзыва на приведенные в апелляционной жалобе доводы не требовало значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-39764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу акционерного общества "Совплим" (ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137) судебные расходы 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.