СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2021-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года                                                   Дело № А50-29402/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2021 года

по делу № А50-29402/2020 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, закрытое акционерное общество «Авиатор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2020 № 21-01-06-И-5925.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество «Авиатор-2».

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в установлении публичного сервитута от 02.10.2020 № 21-01-06-И-5925 в отдельных целях. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем совершения действий, предусмотренных ст. 39.42 и 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департаментобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в заявленном ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствовали реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружение. Представленные заявителем копии справок от 04.04.2017 № 814/109, № 814/154, выданные ПО Пермских городских сетей филиала ОАО «МРСК Урала», о том, что объекты БКТП-6242, БКТП-6492 числятся на балансе, не являются подтверждением возникновения права до 01.09.2018 на данные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Департаменту не представлялось.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311943:11, 59:01:4311943:755, 59:01:4311943:757, 59:01:4311943:760 в целях эксплуатации объектов БКТП-6242, БКТП-6492.

02.10.2020 Департаментом принято решение № 21-01-06-И-5925 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, по причине отсутствия в ходатайстве сведений, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, реквизитов правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружения.

Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме № 21-01-06-И-5925 от 02.10.2020, противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ходатайства заявителя требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (подпункт 1).

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должно быть указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения.

Решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме № 21-01-06-И-5925 от 02.10.2020, основано на том, что в ходатайстве отсутствовали реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружение.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «МРСК Урала», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, направило в Департамент ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311943:11, 59:01:4311943:755, 59:01:4311943:757, 59:01:4311943:760 в целях эксплуатации объектов БКТП-6242, БКТП-6492.

В заявлении ОАО «МРСК Урала» указано, что право собственности на объекты возникло в 2014 году. БКТП-6242, БКТП-6492 были построены в рамках осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № 22-20и-126/07-161ТП/2011 от 18.10.2011. На период строительства ОАО «МРСК Урала» были оформлены земельные участки на основании соглашений № 290/08-14 от 25.08.2014, № 234/08-14 от 05.08.2014, № 249/08-14 от 14.08.2014.

К ходатайству об установлении публичного сервитута были приложены следующие документы: графическое описание местоположения границ публичного сервитута; копия доверенности, копия паспорта; копия письма Министерства экономического развития РФ от 29.01.2019 № ОГ-Д-622 «О рассмотрении обращения»; копия технических условий № 22-25/318 от 28.04.2011; копия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20и-126/07-161ТП/2011 от 18.10.2011; копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 351 от 27.12.2013; копия приказа «О постановке на баланс объектов строительства для э/с жилых домов по адресу: <...>»; копии соглашений № 290/08-14 от 25.08.2014, № 234/08-14 от 05.08.2014, № 249/08-14 от 14.08.2014; копия справки № 814/109 от 04.04.2017; копия справки № 814/154 от 04.04.2017.

Поскольку к заявлению об установлении публичного сервитута заявителем были приложены копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 351 от 27.12.2013, копии справок № 814/154 от 04.04.2017, № 814/109 от 04.04.2017 о том, что БКТП-6242, БКТП-6492 числятся на балансе ОАО «МРСК Урала», вопреки доводам Департамента, факт возникновения права собственности на инженерные сооружения до 01.09.2018 считается подтвержденным (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (БКТП-6242, БКТП-6492), заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Оснований не согласиться с указанными верными выводами суд апелляционной инстанции не имеет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Урала» от 15.05.2014 на сооружение, назначение: иное сооружение (электросетевой комплекс (ЭСК), подстанция 110/35/6 кВ «Суханки с линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами)»), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, свердловский, Мотовилихинский районы, кадастровый номер 59:01:0000000:77465, составной частью которого являются БКТП-6242, БКТП-6492, приобщено в материалы дела в качестве приложения к отзыву заявителя 10.02.2021 (приложение №9).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2021 года по делу № А50-29402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.