Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 24.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года

по делу № А50-24022/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Лион» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 203S19170035441 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года требования ООО «Лион» удовлетворены, вынесенное ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.09.2017 № 203S19170035441в части применения финансовых санкций в сумме 154 500 руб. признано недействительным. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Лион». В порядке распределения судебных расходов с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми в пользу ООО «Лион» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом фонд, обратился с апелляционной, жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов управление указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Управление указывает, что страхователь в праве при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются, однако относительно к обстоятельствам настоящего дела сведения были представлены совершенно на других застрахованных лиц. Как полагает Управление, если дополнительные сведения были предствалены в отношении лиц, которые не были включены в исходную форму СЗВ-М, и позже срока, установленного для предоставления формы СЗВ-М, есть риск привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление сведений, сведения по которым не были включены в исходную форму, при этом самостоятельное исправление ошибки (до ее обнаружения ПФР) может быть квалицировано как одно из смягчающих обстоятельств при назначении штрафа. Непредставление индивидуальных сведений на застрахованное лицо как таковое не рассматривается ни инструкцией № 766н, ни письмом ПФР № КА-09-25/13379 как предоставление сведений с ошибкой, поскольку они изначально не были представлены.

Общество представило письменный отзыв по возражениям фонда, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 282 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (тип «исхд») за декабрь 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 16.01.2017, фактически представлены - 28.04.2017, должностным лицом Управления ПФР 26.05.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170018923, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 26.05.2017 № 203S18170018923 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.07.2017 № 203S19170025447, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 154 500 рублей, впоследствии 01.08.2017 аннулированным Управлением ПФР в одностороннем порядке. По факту выявленного нарушения вновь составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19170035441 от 01.08.2017 и вынесено решение от 12.09.2017 № 203S19170035441 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования которым заявитель привлечен к ответственности по тому же факту нарушения

Не согласившись с решением фонда от 12.09.2017 № 203S19170035441 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено и управлением не опровергнуто, что спорная отчетность за декабрь 2016 года фактически представлена обществом с соблюдением установленного срока; управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Фонд является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 34 инструкции № 987н, действовавшей до 18.07.2017, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из положений нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что первоначально общество представило отчетность формы СЗВ-М 09.01.2017 на 282 застрахованных лица, что подтверждается электронным журналом прохождения форм СЗВ-М и извещением о доставке, далее управлением страхователю направлено уведомление от 19.04.2017 №06/189 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда Российской Федерации в отношении 197 застрахованных лиц (в соответствии с протоколом проверки от 17.04.2017), далее как указывает общество и не отрицает в вынесенном оспариваемом решении управление, в установленный Законом № 27-ФЗ и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России) от 21.12.2016 № 766н) в течение пяти рабочих дней после получения уведомления 19.04.2017 №06/189, страхователем представлена форма СЗВ-М с типом «отмн» за декабрь 2016 года в отношении 282 застрахованных лиц, впоследствии форма СЗВ-М за декабрь 2016 с типом «доп» в отношении 309 вновь указанных лиц, страхователем представлена 28.04.2017.

Таким образом, общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за декабрь 2016 с соблюдением установленного срока. Документ принят Фондом согласно протоколу проверки электронного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ошибки выявлены, исправлены, отменяющая и дополняющая формы представлены страхователем до составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и до вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности.

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации, отраженным в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805.

Признавая необоснованной позицию фонда по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, Фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Согласно положениям статей 40, 42 Закона № 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

Между тем в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае фонд ограничился указанием на представление страхователем дополнительных сведений с нарушением установленного законом срока, не установив, какие действия совершены противоправно, в чем выразилась недостоверность или неполнота первоначально представленных сведений, какая форма вины установлена в ходе проверки, т.е. ненормативный акт не содержит описания ни объективной, ни субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами правомерность привлечения общества к ответственности не подтверждена.

Доводы Управления со ссылками на положения инструкции № 766н, и письма ПФР № КА-09-25/13379 о том, что непредставление индивидуальных сведений на застрахованное лицо как таковое не может быть рассмотрено как предоставление сведений с ошибкой, т.к. они изначально не были представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку под индивидуальными сведениями понимаются любые сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (п. 23 и 35 Инструкции), при этом сведения, как Ф.И.О. и СНИЛС застрахованного лица взаимосвязаны, учитывая, что в этом случае страхователь вправе направить в ПФР форму СЗВ-М с типом «доп», что и было сделано и исключает ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-24022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

ФИО4