Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу № А60-26786/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» о взыскании 675 811 руб. 12 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 01.02.2021 по 31.03.2021 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает не необоснованный отказ в привлечении в качестве третьих лиц Фонда «Центр защиты прав граждан» и Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты- За правду» в Свердловской области.

Спор между истцом и ответчиком касается способа расчета объема потребленной тепловой энергии. По мнению истца, подлежит применению расчетный способ. По мнению ответчика, подлежит применению коммерческий способ определения объема потребленной тепловой энергии по данным узла учета, установленного на объекте ответчика.

Последняя поверка произведена ООО НПП «Уралтехнология», о чем выдано Свидетельство о поверке № С-ВРК/17-08-2021/87305401 от 17 августа 2021 года. Узел учета признан пригодным, соответствующим всем требованиям, в связи с чем указанный узел учета является коммерческим до 16 августа 2025 года.

23 и 24 августа 2021 года ответчик направлял истцу письма о необходимости явиться и принять узел учета в эксплуатацию после поверки, однако представитель ПАО «Т Плюс» не явился.

По мнению заявителя жалобы у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №13675-С/1Т от 01.10.2018, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые принятые ресурсы.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 01.02.2021 по 31.03.2021 поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 675811 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 29.09.2021), в том числе: за октябрь 2020г. в размере 151870 руб.; за ноябрь 2020г. в размере 280552,42 руб.; за февраль 2020г. - 0 руб.; за март 2020г. в размере 243388,70 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом, где за основу принимаются индивидуальные тепловые нагрузки объектов теплопотребления, согласованных сторонами в договоре №13675-С/1Т от 01.10.2018.

По мнению ответчика, подлежит применению коммерческий способ определения объема потребленной тепловой энергии по данным узла учета, установленного на объекте ответчика.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 08.10.2020 представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» установлено: по адресу <...> Строение 92А не обеспечен доступ к местам установки приборов учета (захламление, отсутствует освещение в проходах, наличие насекомых, отсутствие ключей) документ подписан ФИО2

Согласно акту от 13.01.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии представленному в материалы дела, инженером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3. по адресу <...> Строение 92А в результате выполненных работ установлено: не предоставлен проект узла учета согласованный теплоснабжающей организацией, не предоставлены паспорта на приборы входящие в состав УУТЭ, нарушения в функционировании узла учета. Документ подписан представителем АО «Энергосбыт» и сотрудником ООО УК «Самородок» ФИО4

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно актов периодической проверки узла от 08.10.2020 и 13.01.2021.

Истцом представлено письмо исх. от 29.09.2020 № 71303-09-09-22325 «О предоставлении доступа» в ООО «УК Самородок-К» на 08.10.2020.

02.10.2020 по адресу электронной почты, указанной в договоре было направлено уведомление о выходе на объект.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в акте от 13.01.2021 имеется запись в графе Результат выполнения работ: в п.3 теплоинспектор зафиксировал «Нарушение в функционировании узла учета: стерты архивы за отопительный период», при этом представитель не мог внести указанные данные в акт без обследования узла учета на месте.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения актов, не предоставлена документация на проект узла учета, не предоставлены паспорта на приборы и архивные показания за отопительный период и не предоставил отзыв на обстоятельства указанные в акте, что подтверждает достоверность информации изложенной в акте от 13.01.2021.

Представленные ответчиком в материалы дела карточкам регистрации параметров тепловой энергии за спорный период, правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом установленных в ходе проверки 13.01.2021 обстоятельства, а также поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, не содержат отметки ресурсоснабжающей организации о принятии документов к рассмотрению.

При непредоставлении карточек регистрации параметров по прибору учета ответчика и архивных показаний (в п.3 акта от 13.01.2021 теплоинспектор зафиксировал «Нарушение в функционировании узла учета: стерты архивы за отопительный период»), расчет задолженности произведен по нагрузке, в соответствии с п. 66 с приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии».

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период узел учета соответствовал установленным требованиям и надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Так само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию узел учета, показания прибора учета не передавались, то истец правомерно определил объем поставленного коммунального ресурса по нагрузке, в соответствии с п. 66 с приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Фонд «Центр защиты прав граждан» и Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты- За правду» в Свердловской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Фонд «Центр защиты прав граждан» и Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты- За правду» в Свердловской области не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Центр защиты прав граждан» и Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты- За правду» в Свердловской области.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-26786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова