Гражданский кодекс часть 1

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Тяжельников Ж.А., паспорт, доверенность от 28.12.2014;

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Щеплыгина Н.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО «Птицефабрика Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»: не явились; извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-29775/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению МУП "Водоканал", Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество «Птицефабрика Свердловская», Открытое акционерное общество «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее заявитель 1, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2014 по делу №24.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее заявитель 2, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения от 19.05.2014 № 24 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного в отношении Администрации города Екатеринбурга, в части исключения из перечня гарантирующих организаций и соответствующих им зон деятельности следующих организаций: открытого акционерного общества «Стройпластполимер», открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская».

Определением от 04.09.2014 года дела № А60-29775/2014 и № А60-29765/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-29775/2014.

Определением от 15.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Птицефабрика Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель 1 ссылается на ошибочный вывод суда о несоблюдении администрацией последовательности действий при принятии постановления № 2254 от 27.06.2013, поскольку ч. 2 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении установлен не порядок действий, а перечень действий; антимонопольным органом не установлено и не приведено в решении каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что наличие у ОАО «Стройпластполимер» статуса гарантирующей организации препятствует в осуществлении деятельности этой организации, наделение общества таким статусом не имеет какого-либо отношения к конкуренции в связи с отсутствием в этих отношениях соперничества хозяйствующих субъектов; вывод антимонопольного органа о незаконности присвоения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» статуса гарантирующей организации безоснователен, сети, переданные в муниципальную собственность и закрепленные за МУП «Водоканал», являются частью централизованной системы водоснабжения поселка Птицефабрика, в которой гарантирующей организацией является МУП «Водоканал»; возникший спор в части определения зоны деятельности гарантирующей организации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» не отразился на правомерности наделения данного лица статусом гарантирующей организации; заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 и письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 10.02.2015 №011-НР/2015.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку при постановлении решения от 14.11.2014 судом первой инстанции указанные документы не могли быть учтены в качестве доказательств в силу их датирования более поздними датами.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Заявитель МУП "Водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы Администрации поддерживает, просит решение суда отменить, требования заявителя - удовлетворить.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности решения и предписания антимонопольного органа от 19.05.2014, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Администрации и МУП "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление от 27.06.2013

№ 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», которым наделило статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов (МУП «Водоканал», ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Чусовское», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ООО «Водоканал», ОАО «Завод керамических изделий», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ»).

Антимонопольный орган в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрело дело № 24, возбужденное на основании приказа Свердловского УФАС № 265 от 30.08.2013 по признакам нарушения Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по принятию постановления от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», наделяющего статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зоны деятельности, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение по делу № 24 от 19.05.2014, которым признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем принятия постановления от 27.06.2013

№ 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними этих зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Управлением выдано предписание Администрации города Екатеринбурга в срок до 15.07.2014 года прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путём внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО

«г. Екатеринбург» в части исключения ОАО «Птицефабрика» «Свердловская» и ОАО «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также исключить из зоны деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" и Администрация города Екатеринбурга обратились с заявлениями в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если суд установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Согласно определенным в пункте 2 Правил понятий схемы водоснабжения и водоотведения – это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

Согласно пункту 4 Правил схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления.

При разработке схем водоснабжения и водоотведения используются, в том числе: сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пп «в» п.7 Правил №782); сведения об инвестиционных программах, реализуемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, о мероприятиях, содержащихся в планах по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, о мероприятиях, содержащихся в планах по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади, утвержденных в установленном порядке (в случае наличия таких инвестиционных программ и планов, действующих на момент разработки схем водоснабжения и водоотведения) (пп «д» п.7 Правил №782).

Схемы водоснабжения и водоотведения в течение 15 дней со дня их утверждения или актуализации (корректировки) подлежат официальному опубликованию в порядке, предусмотренном для опубликования актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации или актов органов местного самоуправления (п.10 Правил №782).

В соответствии с Законом о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 7).

Часть 5 ст. 42 Закона о водоснабжении до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2).

Из анализа ч.2 и ч.5 ст.42 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что орган местного самоуправления до принятия решения об определении гарантирующей организации обязан произвести действия по доказыванию, что к сетям конкретной организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, т.е. обоснованности присвоения организации статуса «гарантирующая организация», либо произвести инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей; либо получить информацию от органа, осуществляющего регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, о составе систем водоснабжения и (или) водоотведения, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела, Администрацией установленная законом обязанность по определению гарантирующей организации путем совершения действий, направленных на выявление из числа других организации, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов, не выполнена. Следовательно, Администрация в принятом постановлении №2254 от 27.06.2013 не обосновала придание поименованным в нем организациям статуса гарантирующих организаций.

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Данной нормой установлено, что допускается оказание услуг по водоснабжению по сетям, для которых не определена гарантирующая организация.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройпластполимер» осуществляет оказание услуг по водоснабжению в соответствии с положениями ст.ст. 7,13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании договоров водоснабжения с абонентами.

При этом судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у ОАО «Стройпластполимер» статуса гарантирующего поставщика не влечет за собой возложения обязанности по водоснабжению абонентов ОАО «Стройпластполимер» на МУП «Водоканал».

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2005 г. № 523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было уполномочено передать в муниципальную собственность имущество согласно Приложению № 1 к названному Постановлению.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.12.2005 г. № 1229 имущество, необходимое для реализации полномочий местного самоуправления, находящееся на балансе ГУП «Птицефабрика «Свердловская» (в настоящее время ОАО «Птицефабрика «Свердловская»), было принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Передаче подлежали жилищный фонд, водопроводные, электрические и канализационные сети.

На основании акта приема-передачи от 27.09.2005 года, подписанного между птицефабрикой и МУГИСО, имущество было исключено из баланса птицефабрики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что по причине того, что Администрация г. Екатеринбурга до настоящего времени надлежащим образом не оформила в муниципальную собственность водопроводную сеть поселка Птицефабрика, длительное время ОАО «Птицефабрика Свердловская» несет затраты и продолжает поддерживать в рабочем состоянии водопроводную сеть, через которую подается вода для жителей микрорайона «Птицефабрика».

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что не оформление Администрацией г. Екатеринбурга сетей водоснабжения в муниципальную собственность не может служить основанием для принятия Постановления от 27.06.2013г. № 2254, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Свердловская» наделяется статусом гарантирующего поставщика в связи с тем, что в ее пользовании находятся водопроводные сети.

Основным видом экономической деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, деятельность по водоснабжению и водоотведению не является основной.

Судом первой инстанции, как и антимонопольным органом в своем решении, правомерно указано, что с наделением статусом гарантирующей организации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» будет вынуждено исполнять требования Закона о водоснабжении, заниматься не свойственной ему функцией, что может негативно отразиться на основной экономической деятельности предприятия, увеличении нагрузки на работников предприятия, уменьшении прибыли предприятия и т.п..

Таким образом, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. № 2254, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были наделены статусом гарантирующего поставщика, нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача решения и предписания, которые основаны на законе, не могут нарушать права и законные интересы заявителей.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания недействительными судом первой инстанции не установлена, что подтверждается материалами дела.

Свердловским УФАС России правомерно выявлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург» в части исключения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и ОАО «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также путем исключения из зоны деятельности ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

Следовательно, предписание, выданное 19.05.2014 по делу № 24 на основании законного решения, также не может быть признано недействительным.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Позиция администрации о том, что в решении не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что наличие у ОАО «Стройпластполимер», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОАО «Птицефабрика «Свердловская» статуса гарантирующих организаций препятствует в осуществлении деятельности этой организации, противоречит содержанию решения суда, поскольку судом подробно обоснованы указанные выводы.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 и письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 10.02.2015 №011-НР/2015 – не опровергают правомерность выводов антимонопольного органа, подтвержденные судом первой инстанции.

Указанные документы не являются правовым обоснованием принятия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 г. № 2254, послужившего основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 принято после издания постановления от 27.06.2013 г. № 2254, может являться самостоятельным предметом рассмотрения с самостоятельным основанием его принятия, в подтверждение которого администрацией представлено письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».

Принятие данного постановления свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого предписания на предмет определения гарантирующих организацией с их правовым и техническим обоснованием. В связи с чем соответствующие доводы апеллятора о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на основании следующего.

Антимонопольным органом в своем решении от 19.05.2014 был установлен факт нарушения органом местного самоуправления (администрацией города Екатеринбурга) п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (стр. 23 решения), выразившийся в препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта путем принятия постановления от 27.06.2013 № 2254 в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, что привело к нарушению Закона о защите конкуренции, подтверждены действующим законодательством.

Иные доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку данное нарушение, являющееся основанием для отмены судебного акта, не выявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности действий заинтересованного лица, а также о необоснованности и незаконности судебного акта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и позициям сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-29775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко