Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Власова Сергея Владимирович а, Покамина Виктора Ивановича, Хусаенова Айдара Альфисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере 126 366 196,00 руб., о замене взыскателя ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на правопреемника ООО «ДСУ-3» в части распоряжения своим правом требования к ФИО1 и ФИО3 в размере требования кредитора 22 132 800 руб., о замене взыскателя ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на правопреемника ООО ГК «УралСибСнаб» в части распоряжения своим правом требования к ФИО1 и ФИО3 в размере требования кредитора 72 848 873,62 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-11856/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 ООО «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

06.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО3 Решено приостановить производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

11.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по делу

Определением от 16.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 – 126 366 196 руб. солидарно. Взыскано с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «НефтеГазСтройТехнологии» солидарно 28 132 322,51 руб. Произведена замена взыскателя ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на ООО «ДСУ-3» в части распоряжения правом требования к ФИО1 и ФИО3 в размере 22 132 800 руб., с ответчиков в пользу ООО «ДСУ-3» взыскана указанная сумма. Произведена замена взыскателя с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на ООО ГК «УралСибСнаб» в части распоряжения требованием к ФИО1 и ФИО3 в размере 72 848 873,62 руб., с ответчиков в пользу ООО ГК «УралСибСнаб» взыскана указанная сумма.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3 в своей жалобе указывает на ошибочное определение судом размера субсидиарной ответственности ФИО3 по ст. 61.11 Закона о банкротстве (которая не подлежит применению) вместо п. 2 ст. 10 данного закона (за неподачу заявления о банкротстве), которая была применена судом при решении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Относительно замены взыскателя с должника на ООО «ДСУ-3» апеллянт указывает, что данное общество ликвидировано, что послужило основанием для исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника определением от 29.04.2021.

ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что определением от 29.04.2021 ООО «ДСУ-3» исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией, тогда как судом произведена замена взыскателя с должника на данное общество. Апеллянт полагает ошибочным применение судом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, поскольку определением от 13.02.2019 судом установлено, что основания возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнения обязательств по обращению в суд с заявлением о банкротстве, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ряда сделок поясняет, что все перечисленные сделки были совершены с согласия ФИО6 и ФИО7 (доли в уставном капитале по 50% на момент совершения сделок), следовательно, ответственность за отчуждение имущества, которое, по мнению конкурсного управляющего, является имущественным активом организации, должны нести не только контролирующие лица в лице генерального директора, но и в равной доли учредители. Кроме того, указывает, что в адрес ФИО1 не был представлен какой-либо отзыв, а также письменный подробный расчет размера субсидиарной ответственности с обоснованием сумм.

ФИО5 в своей жалобе просит изменить способ распоряжения правом требования в размере 11 286 666,46 руб., произвести замену взыскателя с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на ФИО5 в части требований к ФИО1 и ФИО3 в размере 11 286 666,46 руб., выдать исполнительный лист. В качестве обоснования приводит доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку им на ЕФРСБ размещено сообщение, содержащее информацию о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с наименованием «другие судебные акты» форма такого сообщения фактически привела кредитора к заблуждению относительно того, какая информация в ней содержится; при этом в адрес апеллянта от управляющего уведомление о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственности не поступало.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 срок на их подачу пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 заявителям предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

12.10.2021 от ФИО5 проступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на получение травмы и ограничение передвижения на 1,5 месяца, а также смена регистрации по месту жительства.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором указано, что апелляционная жалоба направлена им 06.09.2021 почтовым отправлением. Полагает, срок на подачу жалобы им не пропущен, ссылаясь на ст. 188 АПК РФ.

От ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 настаивал на восстановлении срока на подачу своей жалобы, не возражал против восстановления срока ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения от 23.08.2021 суд первой инстанции не указал срок его обжалования, тогда как на срок его обжалование составляет 10 дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтами по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайства и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021. Конкурсному управляющему должника предложено представить подробный расчет размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из двух ответчиков отдельно за неподачу заявления о признании должника банкротом, и отдельно по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (оформленный в табличном виде с указанием момента и основания возникновения обязательства, размера требования, судебного акта, которым данное требование установлено), документально обоснованные сведения о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ответчикам предложено представить пояснения относительно причин формирования задолженности ООО «НГСТ» в размере 126 366 196 руб., расчет размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступил письменные отзыв на апелляционные жалобы.

От ФИО3 поступили пояснения с приложением расчета субсидиарной ответственности ФИО3

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 пояснил, что до отложения судебного разбирательства он указал, что после получения расчета размера субсидиарной ответственности управляющим будет подготовлен контррасчет, управляющим расчет согласно определению суда не представлен, поэтому ответчиком на дату судебного заседания какой-либо расчет не составлялся; просит предоставить время для его составления, отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом основания для его удовлетворения не усмотрены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в отношении его доверителя установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о банкротстве должника, так и по ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в части выводов суда о неподаче заявления в суд о банкротстве общества возражений нет, но ФИО1 какие-либо действия, сделки, приведшие к банкротству общества, не совершал, в судебном акте соответствующие выводы об этом отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 ООО «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

06.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. ФИО10, ФИО7, ФИО11 на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п.п. 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) привлечены ФИО1, ФИО3 Решено приостановить производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Данное определение никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

11.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по делу

Определением от 16.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

02.08.2021 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований, в частности, уточнен размер субсидиарной ответственности, с учетом заявленного двумя кредиторами (ООО «ДСУ-3», ООО ГК «УралСибСнаб») в соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка права требования.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При неподаче в суд руководителем заявления ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции установлено, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избран ООО «ДСУ-3», ООО ГК «УралСибСнаб» - уступка права требования.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы в размере 28 132 322,51 руб. устанавливается в пользу ООО «НефтеГазСтройТехнологии».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 солидарно несут ответственность (по реестровым требования) перед ООО «ДСУ-3» в сумме 22 132 800 руб., перед ООО ГК «УралСибСнаб» в сумме 72 848 873,62 руб. и перед должником в размере 28 132 322,51 руб.

Из апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 следует, что ответчики, по сути, выражают несогласие со вступившим в законную силу определением суда 13.02.2019, то есть направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, ФИО1 и ФИО3 в апелляционных жалобах не представлено.

Кроме того, представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что какая-либо неясность относительно оснований привлечения его доверителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что управляющим в суд представлен расчет субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными; впоследствии управляющим такой расчет уточен с учетом избрания двумя кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Данные расчеты ответчиками не оспорены. ФИО1 ограничился ссылкой на отсутствие расчета в отношении именно него; ФИО3 указал размер обязательств должника перед кредиторами, возникших после вступления его в должность руководителя должника, применительно ко второму основанию для привлечения к субсидиарной ответственности ответчик ограничился ссылкой на отсутствие доказательств заключения мим каких-либо сделок, которые привели к уменьшению активов должника, либо иного недобросовестного поведения.

Апелляционным судом предложено представить управляющему и ответчикам расчет размера субсидиарной ответственности раздельно по каждому из оснований. Управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство подконтрольного лица, исходя из размера требований, содержащихся в реестре требований кредиторов, с учетом произведенного погашения части требований в ходе процедуры банкротства. При этом управляющий указал на вывод суда о том, что дифференцировать размер требований, по которым контролирующие лица несут ответственность, не представляется возможным ввиду не представления бывшими руководителями соответствующих документов (управляющий истребовал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НГСТ» у ответчиком, но они его требование не исполнили).

Как указано ранее, ФИО1 расчет размера ответственности не представил; ФИО3 представлен расчет только в части размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве, указано на совершение всех сделок, в результате которых возникла кредиторская задолженность, предыдущими руководителями должника.

Какие-либо возражения в отношении расчета размера субсидиарной ответственности, представленного управляющим, ответчиками не представлены.

Законом о банкротстве установлен различный порядок расчета размера субсидиарной ответственности в зависимости от основания для привлечения к такой ответственности.

Как указано ранее, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ограничивается размером включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли после даты, не позднее которой руководитель обязан был обратиться в суд с таким заявлением. В случае привлечения к ответственности за совершение действий, повлекших банкротство подконтрольного лица, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть в ситуации привлечения контролирующих должника лиц по обоим указанным основаниям, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, по сути, поглощается размером ответственности за совершение действий, приведших должника к банкротству.

При таком положении не определение судом размера ответственности каждого из ответчиков за неподачу ими заявления о банкротстве должника, в условиях установления основания для привлечения их к ответственности за доведение должника до банкротства, не привело к неправильному решению.

Доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности, с правовым и документальным их обоснованием ответчиками не заявлены, доказательства не представлены.

Конкурсным управляющим в отзыве указано на 100% погашение требований по заработной плате, а также на размер требований 5 юридических лиц - 32 560 969 руб., которые считаются погашенными (исключены из реестра судом), в подтверждение чему представлен реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности.

Действительно, ООО «ДСУ-3» согласно представленному управляющим реестру требований кредиторов исключен из реестра (требования в сумме 22 132 800 руб.), его требования фактически управляющим при определении размера субсидиарной ответственности не учитывались, что усматривается из сведений, отраженных в реестре и принятых к расчету.

С учетом ликвидации ООО «ДСУ-3» указание суда в обжалуемом определении на замену взыскателя ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на правопреемника ООО «ДСУ-3» в части распоряжения своим правом требования к ответчиками права последних не нарушает.

ФИО5, обращаясь с апелляционной жалобой, просит изменить способ распоряжения правом требования в размере 11 286 666,46 руб., произвести замену взыскателя с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на ФИО5 в части требований к ФИО1 и ФИО3 в размере 11 286 666,46 руб., выдать исполнительный лист.

При этом ФИО5 не отрицает, что не заявил о способе распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования приводит доводы относительно неправомерности действий арбитражного управляющего.

Между тем, данные доводы им при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были заявлены, являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, по существу доводы направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего, при этом жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривается в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кредитор вправе обратиться в суд в указанном порядке. Более того, в ситуации доказанности невозможности выразить свою волю на избрание способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу по вине управляющего, кредитор не лишен права заявить о таком способе и обратиться в суд за соответствующей процессуальной заменой взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-11856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова