Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Кураева Тихона Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-32990/2021

о банкротстве Кураева Тихона Викторовича (ИНН 662505922140),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании Кураева Тихона Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) требования Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области признаны обоснованными, Кураев Тихон Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.05.2022. Финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-32990/2021 отменено, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации отказано, производство по делу о банкротстве Кураева Т.В. (А60-32990/2021) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 поступило заявление Кураева Тихона Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 94 404 руб. 60 коп., из которых: 91 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 150 руб. 00 коп. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 2 300 руб. 00 коп. – за удостоверение доверенности; 440 руб. 00 коп. – за свидетельствование верности доверенности; 103 руб. 00 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением в арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалоба, 270 руб. 00 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также 141 руб. 60 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением копий ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление Кураева Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу Кураева Тихона Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 514 руб. 60 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.; расходы за свидетельствование верности копии доверенности в размере 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кураев Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании понесенных Кураевым Т.В. судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 03.06.2022 судом не объявлялась резолютивная часть составленного в форме документа и подписанного судьей судебного акта, суд проговорил «проект» не принятой в установленном порядке и не подписанной судьей резолютивной части; резолютивная часть определения была размещена только 08.06.2022 после подачи жалобы председателю суда. Ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части было указано на взыскание расходов с Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, а в тексте резолютивной части, размещенной 08.06.2022 указано на взыскание расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, настаивает на том, что определение суда является незаконным и необоснованным в части указания лица, с которого взысканы расходы; считает, что обязанность по возмещению расходов подлежит возложению на ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152). Относительно расходов на представителя, указывает, что суд первой инстанции не отразил в определении и не учел полный объем оказанных представителем услуг; не оценил сложность дела и затраченное время, действия, выполненные представителем. Считает, что обоснованные выводы о чрезмерности понесенных расходов в определении суда отсутствуют; судом не приведены мотивы по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные по объеме и качеству услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек. Указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки возражениям ИФНС, приложенным к ним доказательствам, а также письменным объяснениям должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Кураева Т.В. поступили письменные возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представитель Кураева Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа – Юрина С.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась.

Принимая во внимание, что к участию в судебном заседании с аккаунта Юриной С.В. подключился иной представитель налогового органа, возможность идентифицировать личность и проверить полномочия которого у суда апелляционной инстанции отсутствует, указанное лицо не было допущено к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по уплате услуг представителя в размере 91 000 руб. 00 коп., Кураев Т.В. в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела договор № 20211213-01 оказания юридических услуг от 13.12.2021, заключенный между Доровских Алексеем Юрьевичем (исполнитель) и Кураевым Тихоном Викторовичем (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, заключается в представлении интересов заказчика по делу № А60-32990/2021.

Указанная в пункте 2.1 договора юридическая помощь включает в себя: составление и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, составление и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд других требуемых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы; составление и подачу в арбитражный суд требуемых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, определяется следующим образом: стоимость составления и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, а также составления и подачи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд других требуемых процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 06.12.2021, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 06.12.2021 составляет фиксированную сумму 50 000 руб.

При инициировании заказчиком или иными лицами, участвующими в деле, кассационного производства по обжалованию решения от 06.12.2021 размер вознаграждения исполнителя определяется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, не входящей в объём указанных в 4.1 договора услуг, определяется следующим образом: стоимость составления и подачи в арбитражный суд любой инстанции процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.п.), составляет 2 000 руб. за каждый документ, стоимость участия исполнителя в одном (каждом) судебном заседании составляет 6 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 04.05.2022, из которого следует, что претензии по объему и фактически оказанных услуг и их качеству у заказчика отсутствуют; стоимость услуг в общем объеме составила 91 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 91 000 руб. 00 коп. от 04.05.2022.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела,характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по уплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат возмещению частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что заявленные к взысканию расходы не превышают минимальный уровень стоимости услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Пермского края (решение от 24.02.2022), отклоняются апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заилением о взыскании с уполномоченного органа расходов, заявитель также просит взыскать следующие понесенные им расходы: на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб. 00 коп.; за удостоверение доверенности – 2300 руб. 00 коп.; за свидетельствование верности доверенности – 440 руб. 00 коп.; почтовых расходов, связанных с направлением: в арбитражный суд дополнений к апелляционной жалобе – 103 руб. 00 коп.; апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 270 руб. 00 коп., а также направлением копий ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве – 141 руб. 60 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. и за свидетельствование верности копии доверенности в размере 440 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 514 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с определением суда в указанной части не содержит.

Довод заявителя жалобы о позднем изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы присуждены к взысканию с надлежащего лица, которое являлось заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-32990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина