Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюк Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с КирилюкЕ.Н. в пользу должника убытки в размере 259 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-44043/2020

о признании ООО Научно-производственное предприятие «Динамика» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1169658013623, ИНН 66588482516),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Новрузов Джаббар Мовсун оглы,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ООО Научно-производственное предприятие «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева И.А.

19.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Прокопьевой И. А. о взыскании убытков с учредителя (участника), руководителя организации. Заявитель просит взыскать с Кирилюк Е.Н. в пользу конкурсной массы должника убытки в сумме 259 500 руб.

В судебном заседании 03.12.2021 представитель Кирилюк Е.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Новрузова Д.М.; указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новрузов Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. С Кирилюк Е.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 259 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирилюк Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что генеральным директором должника Кирилюк Е.Н. являлась в период с 09.02.2016 по 21.01.2019, с 22.01.2019 полномочия генерального директора перешли к Новрузову Д.М. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ). 29.12.2018 Новрузов Д.М., являвшийся участником должника, а также директором по производству и материально-ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежавшим должнику, попал в дорожно-транспортное происшествие; согласно пояснениям Новрузова Д.М., ДТП произошло по вине лесовоза, который не заметил произошедшего и уехал с места ДТП; темное время суток рассмотреть номер и иные опознавательные детали не позволило. Отсутствие лесовоза, свидетелей, устойчивой мобильной связи, темное время суток в совокупности свидетельствуют о том, что сообщать о произошедшем в ГИБДД не было практического смысла; в связи с этим Кирилюк Е.Н. помогла организовать эвакуацию поврежденного автомобиля в автосервис. Кирилюк Е.Н. как руководитель должника полагала, что Новрузов Д.М, являвшийся директором по производству и участником ООО НПП «Динамика», обязан возместить обществу причиненный ущерб в порядке ст. 238,242 Трудового кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 15.01.2019 Новрузов Д.М. как единственный участник должника принял решение об освобождении Кирилюк Е.Н. от должности генерального директора и назначении на эту должность себя, в связи с чем, 15.01.2019 состоялась полная передача дел, документов и имущества должника. Сведения о смене руководителя общества внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2019. С учетом выходных и праздничных дней в 2018-2019 гг., после произошедшего ДТП Кирилюк Е.Н. являлась руководителем ООО НПП «Динамика» 9 рабочих дней, если считать до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, или 4 рабочих дня до даты фактической передачи дел. Со ссылкой на ст. 196 ГК РФ апеллянт указывает, что к требованиям о возмещении убытков применяется трехлетний срок исковой давности, т.е. в данном случае срок исковой давности по возмещению убытков вследствие ДТП начался 30.12.2018 и закончился 30.12.2021. Из этих трех лет Кирилюк Е.Н. являлась руководителем должника и имела возможность предпринимать от имени и в интересах ООО НПП «Динамика» действия по предъявлению требований о возмещении убытков и иные действия для возмещения вреда на протяжении 23 календарных дня (9 рабочих дней, если считать до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, или 4 рабочих дня до даты фактической передачи дел должника новому генеральному директору). Апеллянт полагает, что столь короткий срок для принятия реальных действий исключает противоправность в бездействии Кирилюк Е.Н. Доказательств того, что возможность возмещения убытков ООО НПП «Динамика», возникших вследствие ДТП, была утрачена ввиду действий/бездействия Кирилюк Е.Н., материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредитора Велиева Я.Т.о. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным о обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Явившие в судебное заседание Кирилюк Е.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора Велиева Я.Т.о. возражают против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2016 по 22.01.2019 генеральным директором и участником общества НПП «Динамика» являлась Кирилюк Е.Н.

В собственности общества НПП «Динамика» находилось транспортное средство - Рено Логан (VIN: X7LLSRB2HDH658567, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х290ОВ96), которое было отчуждено Кирилюк Л.Н. – сестре Кирилюк Е.Н. по договору купли-продажи от 21.01.2019.

Стоимость переданного по указанному договору автомобиля составила 40 500 руб. (п. 3.1 договора; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № 1).

Согласно экспертному заключению, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на дату заключения указанного договора, 21.01.2019, составляла 300 000 руб.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению данного транспортного средства Кирилюк Е.Н. поясняла, что цена по договору была определена с учетом плохого технического состояния автомобиля, вызванного произошедшим незадолго до совершения сделки дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Кирилюк Е.Н., не предпринявшей мер по обращению в ГИБДД для регистрации факта ДТП, в страховую компанию для получения страхового возмещения, а также по поиску виновника и свидетелей происшествия, должнику был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Кирилюк Е.Н. в пользу общества НПП «Динамика» убытков в сумме 259 500 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи).

Признавая обоснованным соответствующее требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о не проведение Кирилюк Е.Н. необходимых и разумных мероприятий, обычно совершаемых собственниками автотранспортных средств по факту ДТП, что повлекло утрату возможности реализации транспортного средства по его рыночной стоимости, возникновение убытков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 указанного закона).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции пояснил, что в результате недобросовестного бездействия Кирилюк Е.Н., как руководителя должника, обществу НПП «Динамика» причинен имущественный вред на сумму 259 500 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой по договору купли-продажи.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что принадлежащее ранее должнику транспортное средство - Рено Логан (VIN: X7LLSRB2HDH658567, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х290ОВ96) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018 по вине лесовоза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Кирилюк Е.Н. каких-либо мер к восстановлению рыночной стоимости транспортного средства не принималось. Кроме того, ею, как руководителем должника, необходимые и разумные мероприятия, обычно совершаемые собственниками автотранспортных средств по факту ДТП, не проведены: Кирилюк Е.Н. не обращалась в ГИБДД для регистрации факта ДТП, а также в страховую компанию для получения страхового возмещения, поиск виновника и свидетелей происшествия не осуществлялся, транспортное средство застраховано не было.

В своей апелляционной жалобе Кирилюк Е.Н. указывает на то, что ДТП возникло по вине водителя лесовоза, который не остановился, номер транспортного средства не разглядели, так как было темно, мобильная связь плохо ловила, поэтому в ГИБДД обращаться не стали.

Между тем, в случае повреждения автомобиля, ответчик должен представить документы, свидетельствующие о фиксации причин возникновения данного повреждения - ДТП, ЧС или иное. Соответственно, в зависимости от причин повреждения, Кирилюк Е.К. должна представить либо соответствующее постановление местных органов власти и МЧС о введении режима ЧС в регионе, в котором находилось ТС, либо справку о ДТП, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото- или видео-фиксацию и т.д.

В материалы дела соответствующих доказательств факта ДТП представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя лесовоза. Нет никаких доказательств фиксации повреждения автомобиля в указанную ответчиком дату и причин повреждения.

Документы об эвакуации автомобиля такими доказательствами не являются, нахождение автомобиля в месте его эвакуации и его транспортировка автомобиля могли быть обусловлены иными обстоятельствами, а не ДТП.

Непредъявление требования к участнику ДТП – Новрузову Д.М. (супруг ответчика) о возмещении причиненного вреда вызывает дополнительные основания для сомнений в действительности заявленных ответчиком обстоятельств повреждения автомобиля.

Ссылка ответчика на бесперспективность предъявления такого требования к Новрузову Д.М., который на заявленный момент ДТП уж е являлся участником общества и вскоре стал его руководителем, не исключает вывода о недобросовестном бездействии ответчика, являвшегося как руководитель должника ответственным за сохранность имущества общества лицом.

Согласно пояснениям Кирилюк Е.Н., изложенным в отзыве в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки, полис КАСКО на спорный автомобиль оформлен не был, в материалах дела имеется почти нечитабельная копия полиса ОСАГО, действовавшего на заявленный момент ДТП.

Между тем, отсутствие полиса КАСКО не оправдывает бездействие ответчика, не свидетельствует о нецелесообразности действий по фиксации момента и причин повреждения автомобиля. Ответчик как руководитель общества могла и должна была направить сообщение о наступлении страхового случая страховщику по полису ОСАГО.

Причем обращение в страховую организации строго регламентировано, в том числе сроки на подачу соответствующего заявления, представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой организации, их пропуск влечет отказ в выплате страхового возмещения. В этой связи добросовестным поведением руководителя общества, чье имущество повреждено, является именно своевременное обращение в страховую организацию. С учетом чего ссылка ответчика на сохранение такой возможности у последующего руководителя должника несостоятельна.

Обращает на себя внимание поведение ответчика, которая вместо предъявления поврежденного автомобиля страховой организации для фиксации повреждений, продает его, тем самым исключая возможность совершения указанных действий.

Причем автомобиль реализован заинтересованному лицу (сестра ответчика), по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля; последняя в рамках спора о признании данной сделки (купля-продажа автомобиля) поясняла, что планировала пользоваться автомобилем без проведения существенного ремонта автомобиля, то есть повреждения не были значительными.

Довод ответчика о том, что решение о продаже автомобиля было принято Новрузовым Д.М., опровергается материалами дела – договор о продаже автомобиля подписан со стороны должника именно Кирилюк Е.Н.

Более того, с учетом характера отношений заинтересованности между ответчиком и третьим лицом, даже в случае принятия такого решения Нврузовым Д.М. срочная продажа автомобиля связанному с ними покупателю, участие в этом ответчика, в отсутствии каких-либо действий по фиксации повреждений, обращения в страховую организацию, не свидетельствует о добросовестности данных лиц.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное поведение Кирилюк Е.Н. в отношении находящегося в собственности должника автомобиля явно не может быть признано отвечающим критерию добросовестного и разумного осуществления руководства обществом.

Доводы, изложенные Кирилюк Е.Н. в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению о том, что реальные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного имуществу общества, не были совершены, ввиду короткого срока ее руководства обществом после ДТП.

Между тем, как указано ранее, действия по фиксации повреждений автомобиля, установлению причин повреждения путем обращения в ГИБДД, страховую организацию, с учетом требований действующего законодательства носят срочный характер, несвоевременное их совершение влечет неблагоприятные последствия в виде невозможности установления факта ДТП, повреждения автомобиля в результате ДТП, виновника ДТП, получения страхового возмещения.

Ответчик полагает свое бездействие правомерным, ссылаясь на наличие у нее более важных и срочных дел – по передаче документов и дел новому руководителю. Однако, данный аргумент ее добросовестность не подтверждает, препятствием для совершения разумных и необходимых действий, связанных с повреждением автомобиля и направленных на возмещение причиненного этим имущественной сфере должника, не является.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указал, что цена автомобиля, предусмотренная договором, явно и существенно занижена, реальная рыночная стоимость составляет 300 000 руб., тогда как в соответствии с договором стоимость имущества составила 40 500 руб., в результате чего должнику причинены убытки в размере 259 500 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному заключению по состоянию на 21.01.2019 (дату реализации автомобиля по договору купли-продажи) стоимость автомобиля составляла 300 000 руб.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение оценщика является допустимым, достоверным доказательством, поскольку соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а также позволяет определить достоверную стоимость объекта оценки.

В нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены возражения относительно представленного отчета, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кирилюк Е.Н. в суде первой инстанции лишь указано, что на момент совершения ДТП автомобиль находился в исправном состоянии.

Факт продажи автомобиля по цене 40 500 руб. Кирилюк Е.Н. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства, в целях определения размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб обязан возместить обществу в порядке ст.ст. 238,242 Трудового кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 1064 ГК РФ Новрузов Д.М, являвшийся директором по производству и участником ООО НПП «Динамика», подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 8 постановления № 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Соответствующие требования Кирилюк Е.Н. к Новрузову Д.М. предъявлены не были, возмещение произведено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков в размере 259 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов