СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2014-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-29974/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" ) (ОГРН 1096620000575, ИНН 6620015424): Ткачкова С.О., представитель по доверенности от 14.01.2015, Дмитриев С.А., директор, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица (администрация городского округа Красноусольск, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Т», ИП ФИО3): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-29974/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Красноусольск, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Т», ИП ФИО3,

о признании недействительными решений, предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее – ООО «Экипаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений вынесенных УФАС по Свердловской области 30.06.2014 при рассмотрении  дел №41/18.1 и №40/18.1 и вынесенных на основании данных решений предписаний.

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе общество приводит доводы о том, что при проведении конкурса преимущественных условий кому-либо из участников, в том числе ООО «Эпипаж», не было создано, установленное нарушение в части несвоевременного направления ИП ФИО3 уведомления об отказе в допуске ко второму этапу не повлияло на результаты конкурса

Условия документации в части критериев оценки, количества транспорта, обусловлены данными пассажиропотока, сформулированы с учетом потребностей заказчика; установление баллов по типам подвижного состава является правом организатора конкурса, данное условие распространяется на всех участников конкурса, не создает преимуществ для отдельных участников.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы и просили удовлетворить апелляционную жалобу

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц не принимали участие в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года в городском округе Красноуральск состоялся конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети (далее – Конкурс).

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок от 04.06.2014 поступило 4 заявки к участию во втором этапе конкурса допущены две организации: ООО «Авто-Т» и ООО «Экипаж».

По лотам №1 и №4 победителем признано ООО «Экипаж».

30.06.2014 в  антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Авто-Т» на действия (бездействие) Администрации Красноуральского ГО при проведении 04.06.2014 Конкурса по лотам № 1 и № 4.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Авто-Т» Свердловским УФАС России вынесено решение № 41/18.1, которым жалоба ООО «Авто-Т» признана обоснованной. Организатор торгов (администрация городского округа Красноуральск) признан нарушившим: 1) пункты 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании ООО «Экипаж» преимущественных условий участия в конкурсе и нарушении порядка определения победителя, вследствие некорректного определения требований к вместимости подвижного состава по лоту №4; 2) п. 7 (Раздел 14) Конкурсной документации, что выразилось в составлении протокола оценки и составления заявок от 04.06.2014 без указания существенной информации, которая должна в нем содержаться (о соответствии каждого конкурсного  предложения требованиям Раздела 4 конкурсной документации, об итоговых баллах, присвоенных каждому конкурсному предложению по каждому из лотов).

На основании данного решения выдано предписание, которым Администрации предписано в срок до 14.07.2014 прекратить нарушение путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса, аннулирования результатов конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию (т. 1 л.д. 14-224).

По жалобе ИП ФИО3, поступившей в Свердловское УФАС России на действия (бездействие) Администрации при проведении  этого же Конкурса, антимонопольным органом вынесено решение № 40/18.1, которым жалоба признана обоснованной. Конкурсная комиссия Администрации признана нарушившей: 1) п. 4 (Раздел 12) Конкурсной документации, что выразилось в составлении протокола оценки и составления заявок от 04.06.2014 без указания информации об условиях исполнения договора, являющихся критериями оценки и указанных претендентами в своих заявках, а также о несоответствии заявок, в том числе ИП, указанным в Конкурсной документации критериям; 2) п. 10 (Раздел 13) Конкурсной документации, что выразилось в несвоевременном направлении ИП ФИО3 уведомления об отказе в допуске ко второму этапу конкурса.

Предписанием, выданным на основании данного решения, Администрации предписано в срок до 14.07.2014 года прекратить нарушение путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса, аннулирования результатов конкурса (т. 1 л.д. 25-34).

Не согласившись с вышеуказанными актами антимонопольного органа, ООО "Экипаж" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решений и предписаний недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признании оспариваемых актов недействительными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов являются, в частности, органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

К основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» относятся обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (п. 12), а к основным принципам противодействия коррупции - публичность и открытость деятельности государственных органов (п. 3 ст. 3).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Привлечение перевозчиков к обслуживанию маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Красноуральском ГО осуществляется на основании Положения о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети, утвержденным постановлением Администрации ГО Красноуральск от 20.05.2013 № 773 (далее - Положение, т. 2 л.д. 19-24).

Пунктом 10 Положения организатору конкурса запрещается при проведении конкурса, оценке, сопоставлении конкурсных заявок и определении победителя использовать любые формы дискриминации претендентов, участников конкурса (п. 10.2); создавать одному или нескольким претендентам какие-либо преимущества, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации (п. 10.3).

Положением установлен запрет для членов конкурсной комиссии разглашать сведения, составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, ставшие им известными в процессе проведения Конкурса (п.18.1); при проведении конкурса, определении его победителя использовать любые формы дискриминации его участников (п.18.3); создавать одному или нескольким претендентам (участникам) какие-либо преимущества, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации и материальной базе (п.18.4).

При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 (решение №40/18.1) антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов п. 4 (раздел 12) при составлении протокола оценки и составления заявок от 04.06.2014, п. 10 (Раздел 13) при уведомлении одного из претендентов об отказе в допуске ко второму этапу конкурса.

Порядок рассмотрения заявок прописан в разделе 12 Конкурсной документации.

В частности, п. 4 разд. 12 Конкурсной документации предусмотрены требования к содержанию протокола рассмотрения заявок  на участие в конкурсе и допуска ко второму этапу конкурса.

Данным пунктом предусмотрено указание в протоколе сведений о количестве заявок и конкурсных предложений, поданных по каждому лоту, ко времени начала вскрытия конвертов с заявками; наименование (для юридического лица), для простого товарищества - список всех участников товарищества; фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес участников конкурса; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; решение о допуске (об отказе в допуске) каждого претендента ко второму этапу участия в конкурсе с обоснованием такого решения; сведения о решении каждого члена комиссии, присутствующего на заседании.

Протокол заседания Конкурсной комиссии составляется в одном экземпляре, подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения заседания конкурсной комиссии. Участникам, не допущенным до второго этапа конкурса, направляются уведомления.

На стадии первого этапа конкурса (раздел 13 Конкурсной документации) осуществляется проверка наличия документов, представленных в заявке на участие в конкурсе, и допуск ко второму этапу конкурса.

Согласно п. 10 разд. 13 Конкурсной документации опубликование протокола допуска претендентов к участию во втором этапе и оценке сведений, содержащихся в заявках с приложениями, производится в течение трех рабочих дней, следующих за днем изготовления протокола заседания Конкурсной комиссии, протокол размещается на официальном сайте администрации Городской округ Красноуральск.

На втором этапе конкурса (раздел 14 Конкурсной документации) конкурсная комиссия производит оценку и сопоставление заявок участие в конкурсе.

Оценив содержание представленного в материалы дела протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети, составленный 04.06.2014 (т. 1 л.д. 152-153), в котором отсутствует информация о перечне документов, представленных претендентами с заявкой, отсутствует информация о подаче заявки конкретным претендентом на конкретный лот, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о несоответствии Протокола вскрытия заявок требованиям Конкурсной документации.

В данном случае организатор конкурса не учел, что одной из целей протоколирования процедуры вскрытия конвертов является необходимость оглашения содержания представленных с заявкой документов для исключения подмены документов в процессе торгов (антикоррупционная профилактика), тем более в отсутствие аудио-видеофиксации процедуры вскрытия конвертов.

Нарушение срока направления участнику конкурса, отстраненному от участия во втором этапе, предусмотренного п. 11 разд. 12 Конкурсной документации  Протокола  нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При рассмотрении жалобы одного из претендентов ООО «Авто-Т» антимонопольным органом установлено нарушение организатором торгов п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании ООО «Экипаж» преимущественных условий участия в конкурсе и нарушении порядка определения победителя вследствие некорректного определения требований к вместимости подвижного состава по лоту №4 (Маршрут № 06 - «Устинова-Стройгородок»).

Как следует из протокола второго этапа конкурса (Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе) от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 50), по лоту №4 поступило две заявки: от  ООО «Экипаж», ООО «Авто-Т», победителем по лоту № 4 признано ООО «Экипаж», ООО «Авто-Т» присвоен номер 2.

В протоколе указано, что при подсчете баллов комиссия приняла решение не оценивать заявки по критерию, установленному п. 4 (Раздел 17) Конкурсной документации «Наличие резерва транспортных средств».

При этом в протоколе от 04.06.2014 отсутствует информация, предусмотренная п. 7 разд. 14 Конкурсной документации о соответствии каждого конкурсного предложения требованиям раздела 4 «Сведения о лотах», об итоговых баллах, присвоенных каждому конкурсному предложению по каждому из лотов.

Таким образом, нарушение п. 7 разд. 14 Конкурсной документации включено в резолютивную часть решения №41/18.1 обоснованно.

В разделе 17 Конкурсной документации «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядок их оценки» установлены показатели оценки конкурсных предложений: Срок эксплуатации транспортных средств (балл за каждое транспортное средство), категория подвижного состава, технически исправного и пригодного для осуществления пассажирских перевозок, предназначенных для обслуживания маршрута (балл за каждое транспортное средство), наличие резерва транспортных средств (балл за все транспортные средства).

В соответствии с п. 5 (раздел 14) Конкурсной документации победителем конкурса по лоту признается участник, чье конкурсное предложение получило наибольший итоговый балл.

Судом первой инстанции проанализированы результаты подсчета баллов по лоту №1 и установлено, что ООО «Экипаж» по лоту №1 присвоено 116 баллов за 4 транспортных средства, в том числе за каждое из ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 14 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 4 балла; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

ООО «Авто-Т» по лоту №1 присвоено 100 баллов за 2 транспортных средства, за каждое из них по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 20 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 20 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

По лоту №1 Конкурсной документацией предусмотрено 4 ТС малой вместимости. ООО «Авто-Т» заменило четыре автобуса малой вместимости на два автобуса большой вместимости, в то время как в силу п. 2 раздела 4 Конкурсной документации, допускается замена в обратном порядке и только одного автобуса БВ на два автобуса СВ. Следовательно, конкурсное предложение ООО «Авто-Т» не отвечало требованиям Конкурсной документации.

В лоте № 4 требования по количеству и типу транспортных средств допускают альтернативу: «6 ед. MB, или 4 ед. СВ, или 2 ед. БВ» (п. 4 разд. 4 Конкурсной документации).

По лоту № 4 ООО «Эпипаж» присвоено 174 балла за 6 ТС, в том числе за каждое ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 14 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 5 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

ООО «Авто-Т» было присвоено 100 баллов за 2 ТС, из них за каждое ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 20 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 20 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

Однако неопределенность требований к  вместимости подвижного состава по лоту № 4 (6 ед. MB, или 4 ед. СВ, или 2 ед. БВ) носит противоречивый характер, препятствует надлежащему сопоставлению конкурсных предложений претендентов, является некорректным, способствует созданию ситуации,  когда предпочтение отдается участнику конкурса, представившему транспорт меньшей вместимости, в то время как это не следует из Конкурсной документации.

В случае неопределенность требований к вместимости подвижного состава повлекло необоснованное предоставление преимуществ ООО «Экипаж», признанного победителем по лоту №4, в заявке которого были указаны сведения о 6 ТС МВ, по отношению к  ООО «Авто-Т».

Таким образом, выводы суда о законности решений антимонопольного органа, установившего наличие нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении конкурса, и выданных на основании решений предписаний об устранении нарушения Закона о защите конкуренции путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса, аннулирования результатов конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а вынесенное судом решение по делу соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что условия Конкурсной документации относительно требований к  вместимости подвижного состава (по лоту №4) сформулированы исходя из потребностей и на основании данных пассажиропотока отклонены, поскольку являются бездоказательными. В любом случае  положения Конкурсной документации  должны быть обоснованы в самой документации.

Доводы апеллянта о том, что условия Конкурсной документации распространялись на всех претендентов, следовательно никому из претендентов не было предоставлено преимуществ, апелляционным судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения антимонопольным органом являлись действия организатора конкурса, нарушившего требования Конкурсной документации.

С оценкой судом положений Конкурсной документации в части некорректного определения требований к вместимости подвижного состава по лоту №4  апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для переоценки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу №А60-29974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 №1.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.