Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года по делу № А60-34917/2017,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены; ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неподведомственность данной категории дел арбитражному суду; кроме того, ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; также приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, которым с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевские коммунальные системы» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 29 567 505,56 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов (копии свидетельств о рождении от 10.03.2005, от 30.01.2002, справки о доходе с места работы), по тексту апелляционной жалобы изложено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 представить копию паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства; а Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области – представить все материалы административного производства, заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 016700147, выданному 06.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ФИО1, в связи с чем судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19.02.2018. Данное определение об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

19.02.2018 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Трефилову Е.М., рассмотрение дела начато сначала.

Также судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении сведений о местах и датах регистрации ФИО1

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» поступили документы (копии исполнительного листа серии ФС № 016700147 от 02.02.2017, заявления от 05.04.2017 № 109-01-04/09487, выписки из ЕГРН от 27.04.2017, уведомления о вызове от 15.05.2017, реестра почтовых отправлений, почтовый конверт с отметкой о возврате «истечение срока хранения», сведений об открытых (закрытых) счетах должника, выписки из расчетного счета за период с 01.01.2017 по 04.10.2017, заявления от 06.07.2017 № 12-33/06992, реестра почтовых отправлений от 07.07.2017, отчета об отслеживании почтового отправления, заявления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2017, постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2018, ответов по запросу пристава-исполнителя), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что в его адрес определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно поступившей в арбитражный суд информации ГУ МВД России по Свердловской области Управление по вопросам миграции Отдел адресно-справочной работы от 06.02.2018 № 20/6-1/2630 ФИО1 зарегистрирован 17.02.2016 по адресу места жительства: <...>.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 официально был зарегистрирован по иному адресу (в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу: <...>), ФИО1 не представлено, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о прописке по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62099312244127). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099312244127 «истек срок хранения», почтовое отправление выслано обратно отправителю. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение 12.08.2017 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-57363/2011 с бывшего генерального директора ООО «Алапаевские коммунальные системы» ФИО1 в пользу ООО «Алапаевские коммунальные системы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 47 240 245 руб. 87 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 изменено, пункт второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевские коммунальные системы» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму 29 567 505 рублей 56 копеек».

Судом выдан исполнительный лист ФС № 016700147 от 06.04.2017.

Конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании задолженности направлялся в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 03.06.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № 016700147 от 06.04.2017.

Судебный акт по делу № А60-57363/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 29 567 505,56 руб. ФИО1 не исполнен.

По данному факту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 28.06.2017 № 338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данной категории дел арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу судебными актами по делу А60-57363/2016 с бывшего руководителя ООО «Алапаевские коммунальные системы» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 29 567 505,56 руб. Между тем на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 судебный акт по делу № А60-57363/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 29 567 505,56 руб. ФИО1 не исполнен.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на наличие несовершеннолетних детей и недостаточный доход, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных административным органом материалов исполнительного производства и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является директором ООО «Уралэнергомаш», Производственного кооператива «Свердлзапчасть», ООО «Новоляллинский целлюлозно-бумажный комбинат», а также работником ТСЖ «Калининец-2000», ТСЖ «Статор», ООО «Среднеуралтальк», в которых им получены доходы, значительно превышающие указанную в представленной им справке ООО «ТД «НЦБК» сумму дохода 20 000 рублей в месяц; кроме того, доказательств того, что ФИО1 с суммы дохода, указанной в представленной им справке ООО «ТД «НЦБК», производилось частичное погашение суммы, взысканной судом по делу № А60-57363/2016, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 составлен в отсутствие ФИО1; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 15.05.2017 № 12-33/04773 по месту жительства ФИО1 (<...>), однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается представленными административным органом копией реестра об отправке заказной корреспонденции и почтового конверта с почтовым идентификатором 62378010098264.

Решение суда первой инстанции о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о назначении максимального наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 . ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не следует, что административным органом или судом установлены каких-либо отягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-34917/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 620042, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова