Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражным судом Свердловской области

от 08 декабря 2021 года по делу № А60-53353/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесовой Яны Анатольевны (ИНН 663304954312, ОГРНИП 319665800213284)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

об изменении постановления №663320210040008 от 27.09.2021 в части назначения административного наказания, замене штрафа на предупреждение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесова Яна Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об изменении постановления № 663320210040008 от 27.09.2021 в части назначения наказания, замене штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление №663320210040008 от 27.09.2021 изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 215 055 руб. 27 коп. заменен на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, считает, что совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Колесовой Яны Анатольевны на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Колесова Яна Анатольевна (Работодатель) заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан (Работники):

1. Трудовой договор № 1 с иностранным гражданином (обладающим патентом) отП.11.2019 с Орифжоновым Косимжоном Баховиддинжоном Угли 23.11.1997 года рождения. Работник принят для выполнения работы на должность: подсобный рабочий. Место работы работника: Свердловская область, г. Сухой Лог. ул. Милицейская, д. 2.

2. Трудовой договор № 2 с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 13.11.2019 с Жабборовым Тулкинжоном Неъматовичем 10.06.1985 года рождения. Работник принят для выполнения работы на должность: подсобный рабочий. Место работы работника: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 2.

3. Трудовой договор № 3 с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 13.11.2019 с Янгибоевым Хасанбой Абдугаффор Угли 19.08.1990 года рождения. Работник принят для выполнения работы на должность: подсобный рабочий. Место работы работника: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 2.

4. Трудовой договор № 4 с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 18.05.2020 с Мамадалиевым Нозимжоном Мамиралиевичем 16.07.1990 года рождения. Работник принят для выполнения работы на должность: подсобный рабочий. Место работы работника: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 2.

5. Трудовой договор № 5 с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 18.05.2020 с Жололовым Гиёзидином Садирдином Угли 15.10.1990 года рождения. Работник принят для выполнения работы на должность: подсобный рабочий. Место работы работника: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 2.

6. Трудовой договор № 6 с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 18.09.2020 с Аминовым Хусниддином Нишоновичем 01.07.1975 года рождения.

Согласно представленным платежным ведомостям № 1 от 25.01.2020, №2 от 11.02.2020, №3 от 25.02.2020, №5 от 25.02.2021, №6 от 10.03.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 01.04.2020, № 9 от 22.04.2020, № 10 от 07.05.2020, № 10 от 09.06.2020, № 11 от 25.06.2020, № 12 от 13.07.2020, № 13 от 23.07.2020, .№ 14 от 12.08.2020, № 15 от 25.08.2020, № 16 от 09.09.2020, № 17 от 25.09.2020, № 18 от 07.10.2020, № 19 от 25.10.2020, №20 от 11.11.2020, №22 от 27.11.2020, №23 от 01.12.2020, №24 от 25.12.2020 в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в проверяемый период индивидуальный предприниматель Колесова Яна Анатольевна, во исполнение заключенных трудовых договоров, произвела выплату гражданам Республики Узбекистан: Орифжонову Косимжону Баховиддинжону Угли, Жабборову Тулкинжону Неъматовичу, Янгибоеву Хасанбой Абдугаффор Угли, Мамадалиеву Нозимжону Мамиралиевичу, Жололову Гиёзидину Садирдину Угли, Аминову Хусниддину Нишоновичу заработной платы в наличной форме в валюте Российской Федерации в общей сумме 286 740,36 руб.

В соответствии с ответами ОВМ ОМВД России по городу Сухой Лог на запросы Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о предоставлении запрашиваемой информации в отношении иностранных граждан граждане Республики Узбекистан: Орифжонов Косимжон Баховиддинжон Угли, Жабборов Тулкинжон Неъматович, Янгибоев Хасанбой Абдугаффор Угли, Мамадалиев Нозимжон Мамиралиевич, Жололов Гиёзидин Садирдин Угли, Аминов Хусниддин Нишонович в проверяемом периоде вида на жительство не имели и для целей валютного регулирования и валютного контроля признавались нерезидентами.

По факту выявленных нарушений законодательства о валютном регулировании инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Колесовой Яны Анатольевны 24.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 663320210040008 от 27.09.2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215 055 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением с части назначенного административного наказания, индивидуальный предприниматель Колесова Яна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты в проверяемый период заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя Колесовой Я.А. в совершении правонарушения установлена инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделала, то есть не предприняла всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем, согласно доводам апелляционной жалобы, не согласен административный орган.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что предприниматель Колесова Яна Анатольевна включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведений о том, что предприниматель ранее совершала административные правонарушения в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении инспекции указывается, что ранее ИП Колесова Я. А. к административной ответственности не привлекалась, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Оспаривая назначенное судом наказание, налоговый орган ссылается на возникновение угрозы экономической безопасности государства, однако доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, также не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие апеллянтом документально не опровергнуто.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-53353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов