Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Дударенко Антона Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу № А60-52958/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

к Дударенко Антону Вадимовичу (ИНН 665801290827, ОГРНИП 318665800101394)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Дударенко Антону Вадимовичу (далее – заинтересованное лицо, Дударенко А.В.) - руководителю общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены:Дударенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дударенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Однако имущества ООО «Землеройные машины» в полной мере хватает на покрытие долгов перед Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, а также перед иными кредиторами. Положительная динамика оплаты обществом задолженности присутствует. ООО «Землеройные машины» намеревается погасить всю имеющуюся задолженность в ближайшее время. Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства повлечет за собой негативные последствия.

Обращает внимание на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время уже находится заявление о признании ООО «Землеройные машины» банкротом - дело № А60-42240/2021.

Ссылается на то, что Дударенко А.В. представил письменный отзыв в материалы дела, по доводам которого, опровергает выводы о пренебрежительном отношении данного лица к действующим правовым нормам, безразличном отношении к рассматриваемому спору. Настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в представленном дополнении к апелляционной жалобе, ссылается на прекращение производства по делу № А60-42240/2021 о банкротстве ООО «Землеройные машины» в связи с погашением сумма задолженности ООО «Землеройные машины» в размере 8 946 743 руб. в полном объеме. Действия Дударенко А.В. по неподаче заявления о признании ООО «Землеройные машины» несостоятельным (банкротом) были обусловлены намерением погасить имеющуюся задолженность, а так же реальным наличием возможности сделать это, что не содержит в себе состава правонарушения, вменяемого руководителю должника.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

В ходе судебного разбирательства Дударенко А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Налоговый орган, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт повторного неисполнения руководителем «Землеройные машины» Дударенко А. В. обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

16.03.2021 Инспекцией в отношении заинтересованного лица было вынесено постановление №19/391 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с имеющейся у ООО «Землеройные машины» по состоянию на 19.01.2021 задолженности по налогам (сборам) свыше 3 месяцев в общей сумме 1 349 619 руб. 94 коп.

Постановление руководителем не обжаловалось, вступило в силу.

По данным оперативного учета и согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.09.2021 (на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) за ООО «Землеройные машины» числится задолженность в общей сумме 2 243 297 руб. 28 коп.

Вышеуказанная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, следовательно, общество отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя ООО «Землеройные машины» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявителем в отношении Дударенко А. В. составлен протокол об административном правонарушении №19/465 от 28.09.2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Суд первой инстанции установил, что в действиях руководителя ООО «Землеройные машины» содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина руководителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Дударенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Землеройные машины» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее - Инспекция), руководителем является Дударенко А.В.

По данным оперативного учета и согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.09.2021 за ООО «Землеройные машины» числится задолженность, которая превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, следовательно, общество отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом, положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Дударенко А.В. должен был подать заявление в суд с 11.07.2021 по 11.08.2021, а именно по истечении трех месяцев с момента истечения возникновения задолженности по налогам и сборам в сумме превышающей 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Дударенко А.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при условии проявления должной осмотрительности руководитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако Дударенко А.В. пренебрег имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Вина заинтересованного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Дударенко А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на прекращение производства по делу № А60-42240/2021 о банкротстве ООО «Землеройные машины» в связи с погашением сумма задолженности ООО «Землеройные машины» в размере 8 946 743 руб. в полном объеме; действия Дударенко А.В. по неподаче заявления о признании ООО «Землеройные машины» несостоятельным (банкротом) были обусловлены намерением погасить имеющуюся задолженность, а так же реальным наличием возможности сделать это, что не содержит в себе состава правонарушения, вменяемого руководителю должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Намерение оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

В данном случае санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, устанавливая санкцию в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в отношении должностных лиц, каковым является Дударенко А.В., в виде штрафа, а в силу приведенного выше правового регулирования на предупреждение может быть заменен именно административный штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного Дударенко А.В. правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, апелляционный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает, что в данном случае подлежит назначению административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-52958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дударенко Антону Вадимовичу (ИНН 665801290827, ОГРНИП 318665800101394) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов