Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО Многопрофильная фирма "Сфера": Шуров Е.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Труханов В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1": Захарова М.В., доверенность от 26.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Многопрофильная фирма "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

по делу № А60-12597/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1"

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" (далее – ответчик) о взыскании 20 332 660 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2016.172765 от 21.07.2016, 250 812 руб. 80 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований) (дело № А60-12597/2017).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильная фирма "Сфера" о взыскании 1 016 808 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по государственному контракту № Ф.2016.172765 от 21.07.2016 (дело № А60-16731//2017).

Определением суда от 16.06.2017 дела № А60-12597/2017 и № А60-16731/2017 объединены в одно производство.

Решением суда от 09.10.2017 (с учетом определения от 09.10.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.10.2017) исковые требования ООО Многопрофильная фирма "Сфера" удовлетворены частично в размере 13 068 314 руб. 24 коп. долга. Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Многопрофильная фирма "Сфера". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, несмотря на принятый результат работ, заказчик отказался оплачивать выполненные работы в полном объеме, мотивировав свой отказ установкой подрядчиком окон, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Возражая по заявленным требованиям, заказчик вновь сослался на несоответствие характеристик оконных конструкций требованиям проектно-сметной документации, иных возражений по качеству/объему выполненных работ ответчиком заявлено не было. По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы судом поставлены перед экспертом вопросы, выходящие за пределы спора и касающиеся всего объема выполненных работ, т. е. для установления фактов, которые сторонами не оспаривались. Также заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Указывает, что отмеченные экспертом недостатки относятся к тем видам работ, которые не были предусмотрены контрактом. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана оценка акту приемки в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" (заказчик) и ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.172765 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.07.2016.

По условиям контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика в порядке и сроки, указанные в контракте, выполнить работы по капитальному ремонту приемно-диагностического отделения, отделения радионуклидной диагностики, экспресс лаборатории в здании ГБУЗ СО "ОДКБ № 1" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Объем работ и их содержание определяются сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), проектом (приложение № 2 к контракту), технические характеристики и свойства используемых при выполнении работ материалов указаны в технических характеристиках материалов (приложение № 3 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта), срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты начала выполнения работ (п. 1.4 контракта), цена контракта составляет 20 336 172 руб. 80 коп. и является твердой (п. п. 4.1, 4.3 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы и предпринимательские риски подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 4.5 контракта оплата производится по безналичному расчету, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней по факту выполнения работ. Условием оплаты работ является подписание сторонами следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов приемки скрытых работ; акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта; исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика; уведомлять незамедлительно заказчика об обнаружении любых обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо об обстоятельствах, создающих невозможность завершения выполнения работ, в том числе: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком документации или объекта; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

При обнаружении указанных обстоятельств подрядчик до получения указаний от заказчика обязан приостановить работы. Помимо этого, подрядчик обязан устранять в срок, предусмотренный контрактом, недостатки работ, обнаруженные в ходе их исполнения, при приемке работ, а также после завершения работ, в процессе эксплуатации (в гарантийный срок).

В соответствии с п. 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на предмет их соответствия проектной документации, ТХ, иным требованиям, предъявляемым к качеству работ контрактом и законодательством РФ. Приемка выполненных работ оформляется актом приемки в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и при отсутствии замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ принимает работы и подписывает акт приемки в эксплуатацию. При несоответствии выполненных работ условиям контракта заказчик направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки в эксплуатацию.

При наличии замечаний заказчика к документации или качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 7 рабочих дней (п. 6.4 контракта).

В п. 7.4 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Согласно п. 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее и исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 016 808 руб. 64 коп. (5% от цены контракта). Одним из нарушений, за которое должна быть уплачена данная неустойка, является нарушение подрядчиком условий контракта о качестве работ.

15.12.2016 комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по установленной форме с приложением перечня замечаний для устранения (приложение № 1 к акту приемки).

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы.

Частично удовлетворяя исковые требования подрядчика, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признал подлежащими оплате работы на сумму 13 068 314 руб. 24 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что 15.12.2016 комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию по установленной форме, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 заказчиком не подписаны; при этом заказчик указал, что согласно п. 3.7 контракта он вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ и в приложении к акту от 15.12.2016 был указан перечень недостатков, которые подрядчиком не устранены.

10.02.2017 подрядчику вручено требование от 10.02.2017 № 481 об уплате штрафа по п. 7.4.1 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (т. 3 л.д. 21-27).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что стороны пытались урегулировать спорные вопросы.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.Проведение экспертизы поручено ООО "СтройДоктор", инженеру-эксперту Коковиной О.А. (высшее образование, Свердловский архитектурный институт, стаж работы более 20-ти лет, курсы повышения квалификации), инженеру-эксперту Коренистовой М.С. (образование высшее, УГТУ-УПИ, водоснабжение и водоотведение, стаж работы около 10 лет, курсы повышения квалификации).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В полном ли объеме и в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2016.172765 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.07.2016 и проектно-строительной документацией выполнены работы подрядчиком - ООО МПФ "Сфера"?

2) Если не в полном объеме, то на какую сумму работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектно-строительной документацией?

3) В том случае, если работы проведены с отступлением от условий контракта, то какова стоимость устранения недостатков и какие работы необходимо произвести для устранения таких недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения от 25.08.2017 работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком - обществом МПФ "Сфера" не в полном объеме; с нарушением условий государственного контракта № Ф.2016.172765 от 21.07.2016 и проектно-строительной документации (далее – ПСД).

Объемы работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и ПСД, отражены в сводных таблицах фактически выполненных работ (приложение № 5 экспертного заключения).

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и ПСД, оценены в актах фактически выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 6 (приложение № 7 настоящего экспертного заключения) и составляет 13 068 314 руб. 24 коп.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в дефектной ведомости (приложение № 6 экспертного заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена локальными сметными расчетами № № 1 - 6 (приложение № 8 экспертного заключения) и составляет 8 033 873 руб. 00 коп.

Экспертные работы, по результатам которых подготовлено экспертное заключение от 25.08.2017, проводились по технологии, указанной в разделе 1.8 экспертного заключения:

первый этап - изучение документации; второй этап - натурное обследование на объекте, выполнение обмерных работ, фотофиксация; третий этап - определение видов, объемов, стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, ПСД, разработка мероприятий по устранению выявленных дефектов, выполнение сметной документации на устранение выявленных дефектов; четвертый этап - обработка результатов, формулирование выводов и ответов на вопросы, поставленные судом на основании полученных данных, оформление заключения.

В результате обследования объекта экспертами установлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий контракта и требований ПСД.

По общестроительным работам.

Выявлены дефекты штукатурного слоя - наличие трещин, раскрытием до 0,8 мм, отклонения от вертикали, горизонтали при проверке двухметровой рейкой в пределах 5-35 мм, нарушение плоскостности стен - дефект проявляется наличием зазоров различной величины между плоскостью стены и смонтированной отбойной доской, кривизна стен, невыполнение узла примыкания откоса дверного проема и плоскости стены, в отдельных помещениях имеет место намокание и разрушение отделочного слоя наружной стены, наличие дефектов окраски стен: непрокрасы, отслоение окрасочного слоя, потеки, видимые крупинки краски и т.п. (выявленные дефекты носят повсеместный характер), наличие дефектов облицовки стен: пространство между стеной и облицовкой не имеет полного заполнения раствором; плитка имеет сколы, трещины, толщина клеевой прослойки не соответствует нормативной, откосы дверных проемов в отдельных помещениях не облицованы керамической плиткой, выполнены из ГКЛ, окрашены, облицовочная керамическая плитка отстает от стены основания (данный дефект проявляется повсеместно), при простукивании слышен характерный звонкий звук пустоты по керамической плиткой, в отдельных помещениях грунтование поверхности перед облицовочными работами не произведено, клеевая прослойка имеет пустоты.

По работам, предусматривающим ремонт полов.

В отдельных помещениях коридоров, тамбуров запасных выходов, смежных помещений боксов - коридоров-палат, палат-тамбуров выявлены перепады высот уровней полов на пути эвакуации, выступы, не выполнены порожки на стыке двух покрытий полов, плитки пола отслаиваются от поверхности стяжки, имеют коробление.

По работам, предусматривающим установку дверей (наружных и внутренних).

Имеют место дефекты результатов работ при монтаже дверных конструкций: запирающие устройства заклинены, двери не открываются, в наружных дверях выполнен только один контур уплотняющих прокладок, уплотняющие прокладки имеют разрывы, нет плотности примыкания, отслоения и т.п., места отверстий предназначенных для входа засова, не защищены, монтажный шов не удовлетворяет требованиям норм, отсутствует наружный - водоизоляционный слой и внутренний - пароизоляционный слой, коробки отдельных дверей установлены не вертикально, имеют место сквозные отверстия на улицу, откосы дверных проемов не утеплены, внутренний - пароизоляционный слой монтажного узла не выполнен, имеют место зазоры между дверными полотнами и дверной коробкой, в результате - двери либо не закрываются, либо имеют недопустимо большие зазоры, обналичка дверей повсеместно не прилегает к плоскости стены, имеет пузыри, изгибы, элементы конструкций двери имеют сколы, нарушена целостность и т.д. (данный дефект носит массовый характер).

По работам, предусматривающим ремонт оконных конструкций.

На всех оконных конструкциях наружный водоизоляционный паропроницаемый слой выполнен лентой ПСУЛ, которая на момент обследования фрагментарно разрушена, имеет механические повреждения, разрывы, вмятины, на всех оконных конструкциях центральный тепло-, звукоизоляционный слой разрушается под воздействием прямых солнечных лучей, действия ультрафиолета, фрагментарно имеются пустоты в теплоизоляционном слое монтажного шва, на оконных конструкциях (за исключением двух в пом. № 120) не установлены отливы, запорная фурнитура не отрегулирована; окна закрываются только при приложении значительного усилия, имеются трещины остекления в помещениях № № 118, 119, оконная конструкция в помещении № 130 имеет сквозное отверстие.

По работам, предусматривающим ремонт пандусов.

Имеется расхождение габаритных размеров, размеров отдельных элементов фактически выполненных пандусов с проектными величинами.

По работам, предусматривающим ремонт системы отопления. Основным недостатком монтажа системы отопления является отсутствие байпасов (обводных скоб) и неправильное размещение вентилей в помещениях основного здания и т.д.

Многочисленные недостатки выявлены также при выполнении работ по ремонту вентиляции, системы кондиционирования, электроснабжения, водоснабжения.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом учтены устные и письменные пояснения экспертов по вопросам ООО Многопрофильная фирма "Сфера".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с существенными отступлениями от условий договора по качеству и ПСД, признав возражения заказчика о необходимости уменьшения стоимости работ обоснованными. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и ПСД, составляет 13 068 314 руб. 24 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО Многопрофильная фирма "Сфера" о взыскании долга частично в указанном размере на основании ст. 711 ГК РФ.

Приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, учитывая условия спорного контракта в части порядка оплаты выполненных работ, в том числе отсутствие ответственности заказчика за просрочку оплаты отдельных этапов, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с заказчика 250 812 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО Многопрофильная фирма "Сфера" в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы судом поставлены перед экспертом вопросы, выходящие за пределы спора, отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта, совокупностью собранных по делу доказательств, включая акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.12.2016 с приложением № 1 к нему, претензию заказчика от 30.01.2017 № 304, письмо подрядчика от 01.02.2017 № 19/17, требование заказчика от 10.02.2017 № 481, подтверждается факт заявления заказчиком замечаний практически по всем видам работ.

Так, в приложении к акту от 15.12.2016 отражены замечания, касающиеся раздела ОВК, ЭЛ, АР. В претензииот 30.01.2017 № 304 (т. 5 л.д. 155) заказчиком указаны дополнительно выявленные недостатки, в том числе по общестроительным работам, по работам, предусматривающим ремонт полов и пр.

Доказательств устранения выявленных замечаний подрядчиком не представлено. Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания доказательственного значения заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертное заключение от 25.08.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Кроме того, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, экспертное заключение в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылки истца на то, что часть отмеченных экспертами недостатков не относится к видам работ, предусмотренным контрактом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как верно указано судом, хотя отдельные, и при этом немногочисленные работы, не были предусмотрены в ПСД, например, устранение ранее имевших дефектов стен, устранение разницы в уровнях полов, настоящее не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством (ст. 721 ГК РФ).

Вместе с тем, из экспертного заключения судебной экспертизы следует, что результат выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, имели место отклонения от требований норм и правил в строительстве.

Помимо этого подрядчик не приостанавливал исполнение своих обязательств по контракту, в том числе по причине непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком документации или объекта, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (ст. 716 ГК РФ, раздел 5 контракта).

Подрядчик принял объект для выполнения работ без каких-либо замечаний, хотя, являясь профессионалом в соответствующей сфере, имел возможность на стадии входного контроля ПСД довести до заказчика свои возражения по объемам работ, указанных в ПСД, и скорректировать их.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требованияООО Многопрофильная фирма "Сфера" удовлетворены судом частично в размере 13 068 314 руб. 24 коп. долга законно и обоснованно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании 1 016 808 руб. 64 коп. штрафа на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-12597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева