Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-12336/2017

по иску ЗАО "Уральский завод силовых машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ФИО1,

третьи лица: ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), временный управляющий ЗАО "Уральский завод силовых машин" ФИО2,

об истребовании документов,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский завод силовых машин" (далее – истец, общество "УЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени общества, следующие документы:

1) учредительные документы;

2) документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе;

3) внутренние документы общества;

4) годовые отчеты;

5) документы бухгалтерского учета;

6) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

8) отчеты оценщиков;

9) перечень контрагентов, список дебиторов/кредиторов с адресами и основаниями возникновения задолженности;

10) документы, подтверждающие дебиторскую/кредиторскую задолженность;

11) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

12) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами;

13) печати общества;

14) банковские выписки, платежные поручения за период 2010-2017 гг.;

15) ведомости заработной платы за период 2010-2017 гг.;

16) индивидуальные сведения работников за период 2010-2017 гг.;

17) ПФР отчеты за период 2010-2017 гг.;

18) отчеты в ФСС за период 2010-2017 гг.;

19) договоры с контрагентами за период 2010-2017 гг.;

20) накладные, счета-фактуры, полученные за период 2010-2017 гг.;

21) документы по учету запасов, материалов и др. ТМЦ за период 2010- 2016 гг.;

22) акты сверки за период 2010-2017 гг.;

23) гражданско-правовые договоры за период 2010-2016 гг.;

24) документы по учету имущества и залога за период 2010-2016 гг.;

25) документы по учету основных средств за период 2010-2016 гг.;

26) документация по начислению амортизации на ОС за период 2010- 2017 гг.;

27) документы по учету внеоборотных активов за период 2020-2016 гг.;

28) инвентарные карточки по ОС за период 2010-2016 гг.;

29) книга учета доходов и расходов за период 2010-2016 гг.;

30) налоговые декларации за период 2010-2016 гг.;

31) оборотно-сальдовые ведомости за период 2010-2016 гг.;

32) входящие письма за период 2010-2016 гг.;

33) исходящие письма за период 2010-2016 гг. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энерготехнологии", временный управляющий ЗАО "Уральский завод силовых машин" ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество "УЗСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010.

Участниками общества "УЗСМ" являются общество «Энерготехнологии» и открытое акционерное общество «Промэл».

В период до 11.07.2016 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества "УЗСМ".

На общем собрании акционеров общества "УЗСМ", оформленным протоколом от 12.07.2016 № 01/07-16, принято решение о ликвидации общества "УЗСМ" в связи с тяжелым финансовым положением общества; сформирована ликвидационная комиссия в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии – ФИО3, член ликвидационной комиссии – ФИО4, секретарь ликвидационной комиссии – ФИО1

Председатель ликвидационной комиссии общества "УЗСМ" 20.03.2017 направил ФИО1 требование о передаче документов общества ликвидатору.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором общества "УЗСМ" ФИО1 обязанности по передаче документации общества ликвидатору, общество "УЗСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении общества "УЗСМ" введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 79, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо пояснений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по передаче документации общества ликвидатору; доказательств того, что ФИО1 предпринял все исчерпывающие меры для передачи документов общества его ликвидатору в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что ограничение ликвидатором доступа ФИО1 в помещения расположенные по адресу: г. Пермь, <...> со 02.03.2017 само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика как бывшего директора обязанности по передаче документации общества; действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и осуществить передачу документации общества его ликвидатору непосредственно после проведения общего собрания акционеров 12.07.2016, составив в подтверждение данного обстоятельства соответствующий акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 № А50-17730/2016 обществом "УЗСМ" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу, а также до окончания проведения следственных мероприятий в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1

По мнению ФИО1, установленные в ходе прокурорской проверки по заявлению КУСП № 10502 от 24.08.2017 обстоятельства, будут иметь существенное значение для настоящего дела. При этом заявитель жалобы указывает, что с постановлением от 28.09.2017 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела он смог ознакомиться только 05.10.2017 непосредственно в день судебного заседания.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 стати 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности, а также надлежащих условий хранения документов общества возлагается на его исполнительный орган.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по обеспечению сохранности документов общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до 11.07.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества "УЗСМ". После принятия 12.07.2016 решения о ликвидации общества "УЗСМ" ответчик свою обязанность по передаче документов ликвидационной комиссии не исполнил.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что документы общества "УЗСМ" хранились не по месту его нахождения (г. Пермь), а по месту нахождения ООО «Завод «Энергореммаш» (г. Лысьва) так как ФИО1 являлся его работником, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности по передаче документов общества ликвидационной комиссии.

То обстоятельство, что со 02.03.2017 ответчик утратил возможность доступа на предприятие ООО «Завод «Энергореммаш» не оправдывает факт неисполнения его обязанности по передаче документов ранее, в период с 12.07.2016 по 02.03.2017.

Более того, в связи с нарушение ответчиком положений статьи 89 Закона об акционерных обществах, ФИО1 должен нести риск наступления негативных последствий по совершению указанных действий.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивированно со стороны заявителя.

Между тем в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необходимость отложения судебного разбирательства до окончания проведения следственных мероприятий в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1, не приводит конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для настоящего дела по итогам проведения данной проверки.

Также ответчиком не принято во внимание то, что о вынесении 28.09.2017 Прокуратурой Пермского края определения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю жалобы было известно до судебного заседания, назначенного на 03.10.2017. Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно ознакомиться с данным постановлением до приобщения его к материалам дела 05.10.2017 и как следствие, сформировать свою позицию по данному делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 10.05.2017; в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного разбирательства правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках проверки заявлений КУСП № 3290, 4015 и 7949 не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии документов общества "УЗСМ" по адресу: <...>, в связи с чем описи к протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы не содержат в себе детального указания на документы, принадлежащие обществу "УЗСМ", которые находились на предприятии ООО «Завод Энергомаш». По мнению ответчика, установление факта наличия либо отсутствия документов общества "УЗСМ" по адресу <...>, является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, действительно ли документы общества "УЗСМ" хранились по адресу <...>, равно как и установить то, какие именно документы общества "УЗСМ" там хранились, а также соотнести их с документами, истребуемыми в рамках настоящего дела.

Из приложенной к протоколу осмотра от 26.05.2017 фототаблицы следует, что среди обнаруженных документов имеются письма общества «УЗСМ», относящиеся к деятельности ЗАО «Энерготехнологии» и адресованные ЗАО «Энерготехнологии» с просьбой произвести оплату за общество «УЗСМ» в счет оплаты аренды имущества; имеются папки, содержащие следующие наименования: «ЗАО «УЗСМ» сертификаты (05.07.10г.)», «Документы СМК «УЗСМ» Архив», «Требования - накладные ЗАО «УЗСМ» май, июль, август».

Вышеуказанные наименования папок не соответствует перечню истребуемой истцом документации, относящейся к деятельности общества «УЗСМ» в целом.

Кроме того, из содержания протокола осмотра и фототаблицы следует, что данные папки обнаружены в кабинете № 6 «Архив», в котором на стеллажах стоят множество папок с конструкторско-технологической документацией и чертежами на изделия, изготавливаемые на территории предприятия.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств того, что документы общества «УЗСМ», которые истребуются в рамках настоящего дела, действительно хранились по адресу <...> и вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, полученная в ходе проверки заявления КУСП № 10502 от 24.08.2017 не будет иметь значения для настоящего дела.

Поскольку в силу статьей 88,89 Закона об акционерных обществах ответственность за ведение и хранение документации общества возлагается на его исполнительный орган (руководителя), суд апелляционной инстанции считает, что для обоснования заявления о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, ликвидационной комиссии достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности передачи документов общества возлагается на его бывшего директора. Однако заявителем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после сложения его полномочий как директора общества "УЗСМ" (11.07.2016) до обращения с настоящим иском в арбитражный суд (03.05.2017) каких-либо действий по приему документов ликвидатор не осуществлял, претензий и требований с просьбой передать документы не направлял, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Именно ФИО1, являясь директором общества, обладая должной компетенцией и действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов обществу в лице его ликвидатора и позаботиться о документальной фиксации этого процесса.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-12336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева