СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17986/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года                                                              Дело № А50-21137/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп": не явились,

от ответчика ООО "Бранд": не явились,

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо»: ФИО1, доверенность от 20.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-21137/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (далее – МБУ ДО «ДЮСШ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд» (далее – ответчик, ООО «Бранд») о взыскании 764 093 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.11.2015, то есть с даты акта проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники. Оспаривает вывод суда о том, что акт проверки не может быть признан в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2018) ходатайство удовлетворено, по делу № А50-21137/2017­­ судом произведена замена истца, МБУ ДО «ДЮСШ «Олимп», на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо» (далее – истец, МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо и дзюдо»).

Представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ ДО «ДЮСШ «Олимп» (заказчик) и ООО «Бранд» (подрядчик) заключен договор № 0156300046613000529-0241460-01 от 10.02.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению определяются: техническим заданием (приложение № 1), проектом «Ремонт нежилых помещений по адресу: <...>» далее по документации проект и локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, определена локальными сметными расчетами (приложение № 2) и составляет 2 892 193 руб. 57 коп. (п. 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.8 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием, проектом и локальными сметными расчетами, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а также выполнять в ходе работ полученные указания заказчика, не противоречащие условиям настоящего договора.

Заказчик обязался при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы при отсутствии обоснованных претензий (п. 4.1.3 договора). Заказчик вправе во всякое время проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.2.1 договора).

По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 6.2 договора).

В разделе 7 договора содержится, что заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за качеством выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектно-сметной документации.

Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 8.1 договора).

В течение пяти календарных дней после получения от подрядчика документов указанных в п. 8.3 договора, заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 8.4 договора).

Согласно п. 8.5 договора для приемки выполненных работ на соответствие с проектом, локальными сметными расчетами и техническому заданию заказчик привлекает специалистов муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства», которые проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ требованиям технического задания, проекта и локальных сметных расчетов.

Работы, считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 8.6 договора).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 8.7 договора).

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 ответчиком работы, выполненные по договору, сданы и приняты истцом на общую сумму 2 574 020 руб. 08 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Из актов выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2014 следует, что приемку работ, помимо заказчика, осуществляли МУ «УКС» в лице инженера, администрация г. Березники в лице планового – аналитического управления (сметный отдел).

Оплата по договору произведена платежным поручением № 135819 от 31.12.2014.

12.11.2015 контрольно-ревизионным управлением администрации города была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» за 2014 и 9 месяцев 2015.

По результатам проверки установлено, что по локально-сметному расчету № 1 на общестроительные работы стоимостью 2 572 533 руб. 98 коп. не были выполнены работы на общую сумму 764 093 руб. 26 коп. (отделка наружная, устройство проема П1, П2, П3, ремонт входной группы, ограждение кровли и чердачное перекрытие, устройство фундаментов под крыльцо и лестницу, шлифовка пола и покрытие лаком помещение 5). Взамен невыполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, были выполнены работы по обшивке стояков, ремонту кровли, установке металлопластиковых окон, замене теплосетей, водопровода и канализации на общую сумму 776 953 руб. 67 коп. По локально-сметному расчету № 3 на узел ввода теплосети уменьшено количество материалов, предусмотренных СМР, и неправомерно включены 8 новых позиций на сумму 5 201 руб. 12 коп. По локально-сметному расчету на установку металлопластиковых окон за счет уменьшения количества материалов и объемов работ, включены непредусмотренные объемы работ по 5 позициям на сумму 6 202 руб. 60 коп.

С учетом анализа документов, представленных истцом на проверку контрольно-ревизионному отделу, последний пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4.1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не произведено уменьшение цены контракта при невыполненных объемах на сумму 764 093 руб. 26 коп. и неправомерно приняты по акту приемки объемы и виды работ, непредусмотренные конкурсной заявкой, на сумму 788 357 руб. 39 коп. (776 953,67 + 5 201,12 +6 202,60).

На основании Соглашения от 25.12.2014 стороны расторгли спорный договор.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 764 093 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 711, 746, 753, 763 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено: достижение цели договора, потребительская ценность выполненных работ для истца, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а изменение видов работ было согласовано с истцом, при этом изменение видов и объемов работ не привело к увеличению цены договора. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 - 19.06.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие на актах формы КС-2 отметки сметного отдела планово-аналитического управления с проставлением определенных дат – 28.01.2014, 02.12.2014, не свидетельствует о том, что акты о приемке работ были подписаны со стороны истца в соответствующие даты. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора (25.12.2014), основан на неправильном понимании ст. 200 ГК РФ, поскольку истец, принимая работы и подписывая акты 19.06.2014, знал об обстоятельствах, заявленных в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего невыполненный объем работ и возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, акт проверки от 12.11.2015, поскольку он составлен без участия ответчика, а проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является его внутренне процедурой.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. На актах формы КС-2 содержатся подписи истца (заказчика), ответчика (подрядчика), а также инженера МУ «УКС», сотрудника планово-аналитического управления отдела (сметный отдел) представителями администрации г. Березники и финансового управления администрации города (ФУАГ) о подтверждении правильности объемов и примененных расценок. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в ходе приемки работ составлено не было.

При выполнении ответчиком работ, стороны с участием представителя МУ «УКС» пришли к соглашению об изменении объемов и видов работ путем подписания соответствующих актов на общестроительные работы, на узел ввода теплосети, на установку металлопластиковых окон.

Изменяя виды работ под контролем инженера МУ «УКС», истец согласился в отсутствии необходимости выполнения работ, предусмотренных договором. При этом, изменение видов и объемов работ не привело к увеличению цены договора.

Претензий по качеству выполненных работ с момента сдачи работ со стороны заказчика не предъявлено.

С учетом достижения цели договора, факта их выполнения, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование результата работ в деятельности истца и наличие у данных работ потребительной стоимости, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение условий договора. Данные выводы являются правильными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-21137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.