СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-8196/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д. И.,

судейГладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Калинского сельского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-8196/2014,

вынесенному судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Калинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Калинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 560 911 руб. 74 коп.  долга за поставленную электрическую энергию, 40 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ 8,25%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 производство по делу в части начисления процентов по день фактической уплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.09.2014 выдан исполнительный лист.

13.10.2014 Администрация Калинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу от 29.07.2014 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Калинского сельского поселения, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дефицит бюджета Калинского сельского поселения составляет 598,1 тыс. руб., в настоящее время в бюджете поселения свободных денежных средств на погашение задолженности по решению суда нет. Исполнение решения суда возможно после утверждения бюджета Калинского сельского поселения на 2015 год.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указал, что представленные заявителем документы не позволяют объективно подтвердить невозможность исполнения решения суда в настоящий момент, а отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование затруднительности исполнения решения суда ответчик представил в суд первой инстанции письмо Администрации Калинского сельского поселения № 288/02-01-11 от 30.09.2014 о предоставлении финансовой помощи, адресованное Главе Чусовского муниципального района; ответ Председателя Земского Собрания № 328/01-20 от 06.11.2014 о том, что дополнительный источник финансирования Администрации не был определен из-за его отсутствия. Также ответчиком представлена выписка из проекта Решения Совета депутатов Калинского сельского поселения Чусовского муниципального района «О бюджете Калинского сельского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 года».

Представленные заявителем документы могут свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заявителя, что не является само по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка на невозможность единовременного исполнения решения суда в виду дефицита бюджета сама по себе также не влечет обоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими передаче истцу.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на длительный период – 6 месяцев, ответчик, тем не менее, надлежащих документов, объективно свидетельствующих о его финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода, суду не представил, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.  Выписка из проекта Решения Совета депутатов Калинского сельского поселения Чусовского муниципального района «О бюджете Калинского сельского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 года» таким доказательством не является, поскольку носит проектный характер, в связи с чем довод ответчика о том, что исполнение решения суда возможно после утверждения бюджета Калинского сельского поселения на 2015 год, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда от 19.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации Калинского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-8196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.