Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис »,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года о признании требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22343/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

От САУ «Авангард» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и ПАО «Пермэнергосбыт» в лице Чусовского отделения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 16 267 538,91 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» наблюдение. Временным управляющим ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в состав третьей очереди включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в общем размере 16 267 538,91 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вводя процедуру наблюдения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно. При этом суд в своем же определении указал, что доказательств совершения судебным приставом всех исполнительских действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд вменил в вину должника неисполнение судебными приставами своих обязанностей в полном объеме из-за того, что должником не представлена достаточная для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровка, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания; доказательства того, что приставы требовали именно эту конкретную информацию, отсутствуют; расшифровку дебиторской задолженности судебный пристав мог получить у ООО «Пермэнергосбыт», являющегося РКЦ по отношению к должнику. Также должник отмечает, что у него имеется дебиторская задолженность населения перед ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в размере 24 332 тыс. руб., что подтверждено ПАО «Пермэнергосбыт» представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых отражены адреса объектов, в отношении которых должником были оказаны соответствующие услуги, поставлены ресурсы; дебиторская задолженность юридических лиц перед ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» составляет 9 681,1 тыс. руб., следовательно, учитывая, что размер требований составляет 16 267 538 руб. 91 коп., дебиторская задолженность должника позволяет, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами исполнителями, погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», указанную в заявлении. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание информацию судебного пристава о наличии у должника задолженность по другим обязательствам перед третьими лицами, в связи с отсутствием судебных актов ее подтверждающих. Должник считает, что поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во введении наблюдения должно быть отказано, а производство по делу в отношении должника прекращено.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и заявителя по делу свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» имеется не уплаченная свыше трех месяцев задолженность по договорам поставки газа от 02.05.2012 № 41-4-2065/13 и № 41-4-2971/13, от 13.11.2012 № П-41-4/2220/13 (с учетом уточнений) в следующих размерах:

- в размере 4 149 072,95 руб. за период с февраля по май 2014 года, установленном вступившим в законную силу определением от 04.02.2015 по делу № А50-25505/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 22.09.2014 по делу № 07-56/2014А;

- в размере 888 331,40 руб. за период с сентября по октябрь 2014 года, установленном вступившим в законную силу определением от 08.06.2015 по делу № А50-8350/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 10.12.2014 по делу № 12-28/2014А;

- в размере 2 680 441,60 руб. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, установленном вступившим в законную силу определением от 29.07.2015 по делу № А50-11599/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 14.04.2015 по делу № 03-41/2015А;

- в размере 2 434 160,84 руб. за период с февраля по май 2015 года, установленном вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по делу № А50-23639/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 30.07.2015 по делу № 06-46/2015А;

- в размере 72 987,81 руб. за сентябрь 2015 года, установленном вступившим в законную силу определением от 12.04.2016 по делу № А50-4727/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октанн» от 11.01.2016 по делу № 11-24/2015А;

- в размере 516 962,31 руб. за период с октября по ноябрь 2015 года, установленном вступившим в законную силу определением от 12.12.2016 по делу № А50-23407/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 11.04.2016 по делу № 12-27/2015А;

- в размере 3 423 319,07 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, установленном вступившим в законную силу определением от 15.12.2016 по делу № А50-22719/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 31.08.2016 по делу № 03-14/2016А;

- в размере 2 102 262,93 руб. за период с марта по май 2016 года, установленном вступившим в законную силу определением от 02.12.2016 по делу № А50-22716/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 31.08.2016 по делу № 07-12/2016А.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылаясь на то, что ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» является субъектом естественной монополии, умеет задолженности в указанных выше размерах, а также имущества, достаточного для погашения требований, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» банкротом.

Признавая требования обоснованными, а также наличие оснований для введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем, позволит удовлетворить требования кредитора, в связи с чем целесообразность дальнейшего ведения исполнительного производства отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве (выписка из ЕГРЮЛ, устав должника, концессионное соглашение от 14.09.2009, акт приема-передачи объектов от 15.09.2009, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 № 267-т и №262-в, касающиеся тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям должника (Чусовской район), справка Администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края от 27.10.2017 № 497/02-02-05).

В связи с чем, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 500 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, как отмечено судом первой инстанции из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Наличие у ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» перед заявителем задолженности в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, образовавшимся за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств и должником не оспаривается.

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов в порядке их пересмотра, равно как и их исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника в материалах дела не имеется.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю документов следует, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №4765/15/59046-СД, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы. У должника имелся один расчетный счет в ПАО Сбербанк, после установления которого, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счету. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника банком составлялись инкассовые поручения, задолженность помещалась в картотеку неоплаченных платежей; 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и ООО «УК «Управление и Финансы» заключен агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 01.08.2011; 10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), установлен размер перечислений 70%. Однако на требование судебного пристава-исполнителя ООО «УК «Управление и Финансы» предоставило дополнительное соглашение о расторжении агентского договора от 31.12.2016.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник использует упрощенную систему налогообложения. Должнику выставлялись требования о предоставлении информации по дебиторам. Расшифровка дебиторской задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя от должника не поступала.

В связи со злостным уклонением должника от исполнения решений суда в отношении директора должника было возбуждено уголовное дело по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2017 года сводное исполнительное производство №4765/15/59046-СД в отношении должника окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также в материалы дела представлены сведения о возбужденных в отношении должника иных исполнительных производствах. В частности, согласно представленным Межрайонным ОССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества сведениям в отношении должника возбуждены и в настоящее время находятся на исполнении 49 исполнительных производств на общую сумму долга – 32 558 290,82 руб., в том числе два исполнительных производства №№4765/15/59046-ИП, 45766/1759046-ИП, возбужденных в пользу заявителя на общую сумму долга 6 759 782,50 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год размер материальных внеоборотных активов составил на отчетный период 29 333 000 руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы отсутствуют. При этом запасы – 144 000 руб., дебиторская задолженность – 31 082 000 руб. (на 31 декабря предыдущего года – 28 099 000 руб.), денежные средства – 1 250 руб., кредиторская задолженность – 44 449 000 руб. (на 31 декабря предыдущего года – 39 692 000 руб.).

Представленная бухгалтерская отчетность должника за 2016 год также свидетельствует об увеличении неисполненных обязательств перед кредиторами (ухудшение финансового положения), равно как и увеличении дебиторской задолженности (нарушение контрагентами своих обязательств перед должником).

Учитывая значительный размер задолженности должника, как перед заявителем, так и перед другими лицами, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие документально подтвержденных сведений о погашении задолженности, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительных производств, отсутствие планово-экономического обоснования, характеризующего меры по погашению задолженности (за исключением предложения уступки дебиторской задолженности заявителю), результаты исполнительных производств в отношении должника по требованиям заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал исчерпанными возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указывает заявитель жалобы, доказательств совершения судебным приставом всех исполнительских действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, должник также не осуществил всех необходимых мер для обеспечения возможности обращения судебным приставом взыскания задолженности на дебиторскую задолженность (не представил судебному приставу достаточную для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровку, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания (ч. 3 ст. 76 Закона о банкротстве)).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Такое недобросовестное поведение должника, препятствующее судебному приставу-исполнителю надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, в том числе по установлению факта достаточности/недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения имеющейся задолженности, не подлежит судебном защите (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно сведениям самого должника, размер дебиторской задолженности, на которую указывает должник, по состоянию на 01.11.2017 был равен 34 015 000 руб. При этом из указанной суммы 24 332 тыс. руб. – дебиторская задолженность населения, 9 681,1 тыс. руб. – дебиторская задолженность юридических лиц.

Принадлежность должнику прав требований к населению подтверждено ПАО «Пермэнергосбыт» представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых отражены адреса объектов, в отношении которых должником были оказаны соответствующие услуги, поставлены ресурсы.

Принадлежность должнику прав требований к юридическим лицам документально не подтверждена (отсутствует расшифровка таких дебиторов, обоснование периодов образования задолженности, сведения о реальной возможности получения удовлетворения такой задолженности (с учетом его неполучения самим должником)).

Размер требований заявителя только по рассматриваемому заявлению составляет 16 267 538,91 руб., тогда как исходя из подтвержденных судебным приставом исполнителем сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, как по требованиям заявителя, так и по требованиям иных лиц, общий размер имущественных требований к должнику превышает 32,5 млн. руб.

Оснований полагать, что уступка, равно как и обращение взыскания на такой специфический актив должника как дебиторская задолженность, подтвержденный на данной стадии лишь справкой и оборотно-сальдовыми ведомостями и лишь в отношении требований к населению на сумму 24 млн. руб., обеспечат реальное исполнение исполнительных документов и приведут к удовлетворению требований кредитора в полном объеме без нарушения прав иных кредиторов, не имеется.

Как верно отмечено судом, учитывая специфику дебиторской задолженности населения (низкий процент собираемости, длительное неисполнение) при ее возможном взыскании и направлении полученных денежных средств на удовлетворение требований заявителя может иметь место нарушение прав иных кредиторов должника, поскольку удовлетворение требований заявителя за счет дебиторской задолженности должника может сделать невозможным удовлетворение иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника достаточного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствие целесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства, фактический размер задолженности перед заявителем в рамках договорных правоотношений продолжает увеличиваться и фактически составляет около 23 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).

Размер требований заявителя, включенный судом в реестр требований кредиторов должника, а также утверждение в качестве временного управляющего предложенной Союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуры ФИО3, апеллянтом не оспорены.

При отмеченных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-22343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов