Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43385/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тувика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувика" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки металлопроката и иной продукции № 190011.01 в размере 6770932 руб. 48 коп. за период с 26.10.2019 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тувика" судебных расходов в размере 400000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тувика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что приведенный в обжалуемом определении вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов противоречит обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера расходов, по мнению заявителя жалобы, не имелось. Ответчик ссылается на сложность дела, категорию спора, объем и качество выполненной работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, расценки на представительские расходы на территории города Санкт-Петербурга, на территории которого расположен ответчик и осуществляет деятельность его представитель. Также приводит информацию о судебных актах по иным делам, которыми расходы на оплату услуг представителя взысканы в большем размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что все платежи в пользу коллегии адвокатов сделаны именно по настоящему делу. Полагает, что разумность предъявленных к взысканию расходов также не доказана.

Ответчик представил возражения на отзыв, приведенные в нем доводы считает несостоятельными, настаивает на приведенной в жалобе позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение №2219 от 16.09.2021, согласно пункту 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Алсим-Строй», участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-43385/2021 (первая инстанция); размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 250 000 рублей; оплата производится не позднее 30.12.2021 (пункт 2.1.).

Также представлено соглашение №34 от 11.01.2022, согласно пункту 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Алсим-Строй»: участие в качестве представителя доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60- 43385/2021 (апелляционная инстанция); размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 рублей; пплата производится не позднее 31.01.2022 (пункт 2.1.).

В подтверждение оплаты ответчиком представлены: платежное поручение №4504 от 09.12.2021 на сумму 100000 руб., платежное поручение №4517 от 17.12.2021 на сумму 150000 руб., платежное поручение №4537 от 17.01.2022 на сумму 150000 руб. Данные платежные поручения имеют ссылку на соглашение №2219 от 16.09.2021.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к взысканию, составил 400 000 руб.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебное заседание по отмене обеспечительных дел, рассмотрение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на определение об отмене обеспечительных мер, ходатайство истца о наложении судебных штрафов. Судом принято во внимание составление представителем ответчика отзывов на исковое заявление, заявления об отмене мер обеспечения иска, письменных объяснений, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, возражений на заявление об уточнении исковых требований, отзыва на заявление о наложении судебного штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, совершение действий по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов представленными в дело надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Вместе с тем, суд посчитал, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан компенсировать расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

С данными выводами не согласен податель жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном акте судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, доказанность понесенных заявителем расходов, соблюдая баланс интересов, заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к верным выводам о чрезмерности взыскиваемых расходов и необходимости уменьшения их размера.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Ссылка ответчика на стоимость ведения дел в арбитражном суде по городу Санкт-Петербургу апелляционным судом не принимается, поскольку иные расценки могут носить рекомендательный характер, без учета обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-43385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева