Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

по делу № А60-34490/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – истец, общество «А1 Агро Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (далее – ответчик, общество «Агротехнологии-проект») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.09.2020 № 11-20АТП за период с 14.11.2020 по 29.06.2021 в размере 950 651,29 руб., с продолжением начисления с 30.06.2021 по день фактического исполнения условий договора. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Общество «Агротехнологии-проект» (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «А1 Агро Групп» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.09.2020 № 11-20АТП за период с 06.09.2020 по 03.03.2021 в размере 72 230,89 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 950 651 руб. 29 коп. продолжить с 30.06.2021 г. начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 013 руб. 00 коп.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 230 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 889 руб. 00 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 878 421 руб. 29 коп. продолжить с 30.06.2021 г. начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 013 руб. 00 коп.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в возражениях на отзыв ответчик указывает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по этапам, а именно переписка по whatsapp и посредством электронной почты; что несвоевременно внесены платежи по договору в оплату работ; что истцом своевременно не предоставлены исходные данные, необходимые для производства работ; что несвоевременная оплата должна учитываться при смещении сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и/или веб-конференции достаточным основанием для отложения судебного заседания не является.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «А1 Агро Групп» (заказчик) и обществом «Агротехнологии-проект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 11-20АТП от 03.09.2020 (далее – договор, договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации, необходимой для объекта: «Цех экстракции масла, производительностью 50 т/сутки по жмыху», местонахождение объекта: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки и период выполнения работ по договору фиксируются в задании на проектирование (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8 задания на проектирование срок выполнения работ – 165 рабочих дней с момента получения аванса и выдачи всех исходных данных.

Авансовый платеж внесен заказчиком 14.09.2020. Из расчета 165 рабочих дней общий срок на предоставление результата работ истек 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан разработать документацию в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и заданием на проектирование.

В приложении № 3 к договору «Регламент этапов работ» конкретизирован объем работ в рамках каждого этапа, их результаты и сроки выполнения. Исходя из условий данного приложения, работы в рамках этапов должны выполняться в следующие сроки:

• 1 этап «Обмерные работы» - срок оформления результатов работ до 24.09.2020 (включительно);

• 2 этап «Технологическая схема» - до 17.09.2020 (включительно) (с учетом сроков для предъявления и согласования замечаний);

• 3 этап «Подбор оборудования» - до 01.10.2020 (включительно) (с учетом сроков для направления и рассмотрения замечаний от заказчика);

• 4 этап «ЗД модель технологии» - в рамках 4 этапа подрядчик должен направить заказчику на согласование ЗД модель технологии (визуальное отображение компоновки и размещения оборудования), результат этапа оформляется актом приема-передачи ЗД модели технологии; предельный срок до 13.11.2020;

• 5 этап «Проект санитарно-защитной зоны» - до 22.01.2021 (включительно); результат оформляется актом приема-передачи;

• 6 этап «ЗД модель конструктивов» до 25.12.2020 (включительно); результат оформляется актом приема-передачи;

• 7 этап «Сбор нагрузок» - до 14.01.2021; результат оформляется актом приема-передачи;

• 8 этап «Проектная документация» - до 18.05.2021.

Согласно доводам истца подрядчиком не предоставлен ни один из предусмотренных договором результат этапа работ.

В силу пункту 4.2 договора стоимость работ по соглашению сторон составляет 4 309 389,34 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты работ по договору (пункт 4.5 договора):

• не позднее 3-х дней от даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 292 816,80 руб.;

• Заказчик производит оплату в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877,87 руб. через 40 рабочих дней после подписания настоящего договора;

• Заказчик производит оплату в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877,87 руб. через 70 рабочих дней после подписания настоящего договора;

• Заказчик производит оплату в размере 20% о общей стоимости работ по договору, что составляет 861 877,87 руб. через 90 рабочих дней после подписания настоящего договора;

• окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 430 938,93 руб. заказчик производит после передачи проектной и подписания акта приема передачи работ.

Заказчиком внесены все предусмотренные договором платежи, кроме последнего, срок внесения которого привязан к моменту сдачи работ:

- 14.09.2020 – 1 292 816,80 руб. (платежное поручение № 9879);

- 03.11.2020 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 852);

- 05.11.2020 – 400 000,00 руб. (платежные поручения №№ 860, 875, 855);

- 06.11.2020 – 261 877,87 руб. (платежное поручение № 877);

- 11.01.2021 – 861 877,87 руб. (платежное поручение № 2);

- 19.02.2021 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 583);

- 20.02.2021 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 587);

- 24.02.2021 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 615);

- 26.02.2021 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 663);

- 03.03.2021 – 61 877,87 руб. (платежное поручение № 716).

Общая сумма произведенных платежей – 3 878 450,41 руб.

Исходя из условий регламента этапов работ, результаты этапов работ оформляются актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора результат выполненных работ передается заказчику в печатном и электронном виде.

На протяжении всего срока исполнения условий договора в адрес заказчика не поступали документы, фиксирующие выполненные подрядчиком работ, акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 25.09.2020 по 29.06.2021 в сумме 950 651,29 руб.

Считая свои права нарушенным, истец с предварительным направлением претензии 07.05.2021 обратился в арбитражный с настоящим иском.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Считая, что истцом несвоевременно внесены платежи по договору, ответчик обратился с встречным иском в взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 03.03.2021 в сумме 72 230,89 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения глав 37 (параграфы 1 и 4), 23 (параграф 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора срок выполнения работ не зависит от сроков выплаты авансовых платежей; что ссылки на отсутствие исходных данных не принимаются, поскольку ответчик о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ не заявлял; что в установленном порядке путем направления на юридический адрес истца (пункт 3.6 договора, приложение № 3) актов сдачи-приемки работ не направлял; что работы по договору подряда нельзя считать выполненными; что расчет неустойки за просрочку выполнения работ соответствует условиям договора и является правильным; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется; что истцом нарушены сроки внесения авансовых платежей, за просрочку которых предусмотрено начисление неустойки; что расчет неустойки за просрочку внесения платежей соответствует условиям договора и является правильным; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В части удовлетворения первоначального иска выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, сроки выполнения работ установлены приложением № 3 к договору и не зависят от сроков внесения предварительной оплаты. При этом следует указать, что за просрочку внесения платежей установлена неустойка, которая взыскана ответчиком с истца в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что ответчиком не доказано выполнение каких-либо работ по договору, сдачи результатов работ заказчику. Скриншоты электронной почты, мессенджеров при наличии возражений заказчика достаточным доказательством выполнения работ не являются. Подписанные акты сдачи-приемки работ между сторонами отсутствуют. Доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком не представлено. Проектная документация ответчиком не представлена и при рассмотрении дела судом. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано выполнение своих обязанностей по передаче технической документации истцу (пункт 1 статьи 702, статья 760 ГК РФ).

Довод о невыдаче исходных данных судом также не принимается. Ответчик о приостановлении работ по мотиву неисполнения истцом встречных обязательств в порядке статьи 719 ГК РФ не заявлял. В письме от 20.04.2021 № 108 ответчик ссылается только на просрочку предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-34490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова