Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива «Западный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года

по делу № А60-43528/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Западный»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Западный» (далее - ЖСК, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) требования удовлетворены, ЖСК «Западный» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предписание не может быть выдано ЖСК и не может быть исполнено; считает, что поскольку пайщики кооперативов ЖСК «Западный» и ЖСК «Западный-1» признают в судебном порядке право долевой собственности в виде конкретной квартиры в объекте незавершенного строительства, у ЖСК отсутствуют правовые основания препятствовать пайщикам в реализации права собственности; квартиры заселены лицами, признавшими в судебном порядке право собственности; считает, что вина ЖСК в совершении административного правонарушения отсутствует.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем было выдано заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 29.03.2017 №29-16-05/150 (П1) со сроком устранения выявленных нарушений до 16.06.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 23.06.2017 №29-16-08/501).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 10.07.2017 №29-16-05/488).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.07.2017 №29-16-10/165.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пункта 1 предписания Департамента от 29.03.2017, законность которого кооперативом не оспаривается, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт правонарушения, ЖСК «Западный» не представлено.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что кооперативом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии вины кооператива в совершении вменяемого правонарушения, ввиду заселения и эксплуатации квартир пайщиками кооператива, которые в судебном порядке признали право собственности на жилые помещения, и которым кооператив не вправе препятствовать в использовании принадлежащего им имущества, отклоняются.

В данном случае предписание выдано кооперативу как застройщику объекта капитального строительства, не исполнившего обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию и допустившего эксплуатацию такого объекта.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, законодательством на застройщика возлагается обязанность не допустить эксплуатацию объекта до сдачи его в эксплуатацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности).

Оснований для освобождения ЖСК от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-43528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева

Л. Х. Риб