Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал техника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-29336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал техника» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 117-ТР/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец скрыл документы, подтверждающие передачу ему товара: акт приема-передачи от 13.12.2017 и универсальный передаточный документ (УПД) № 23 от 25.12.2017, чем ввел арбитражный суд в заблуждение относительно реальности исполнения спорного договора. Ответчик в рассмотрении указанного дела не участвовал, т.к. не получал почтовую корреспонденцию в связи с приостановкой деятельности в условиях пандемии COVID-19.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что заявитель в указанном деле не участвовал, почтовую корреспонденцию не получал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 срок на подачу апелляционной жалобы обществу «Урал техника» восстановлен, причины пропуска срока подачи жалобы признаны уважительными.

Определением от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение о восстановлении срока; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Уральские дороги» на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 28.12.2021 прекращено.

Определением суда от 16 марта 2022 года в связи с отсутствием судей Голубцова В.Г. и Муравьевой Е.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гулякову Г.Н. и Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика 28.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных к ходатайству (в копиях):

договора купли-продажи от 15.08.2016 с продавцом АО «Евролизинг» с приложением спецификации, акта приема-передачи от 15.08.2016, счета на оплату от 10.08.2016 №88, универсального передаточного документа (УПД) № 336 от 10.10.2016, платежных поручений от 07.10.2016 на сумму 3 800 000 рублей и от 02.11.2016 на 500 000 рублей;

своего экземпляра договора купли-продажи от 07.12.2017 № 117-ТР/17, акта приема-передачи от 13.12.2017 к договору, УПД от 25.12.2017 №23, акта сверки за 2017 год, сведений из своей книги продаж за 4 квартал 2017 года, декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с доказательствами направления в налоговый орган, а также акта сверки расчетов с истцом за 2017 год.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он против приобщения к делу дополнительных доказательств возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что фактически деятельность ответчиком не приостанавливалась, причины пропуска срока на обжалование решения суда являются неуважительными.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Урал техника» извещалось судом по юридическому адресу, определения суда от 18.06.2021 и 09.09.2021 возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом.

Ссылка ответчика на третейскую оговорку отклоняется, поскольку она не была сделана в суде первой инстанции не позднее дня представления первого заявления (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Установив, что определения суда от 18.06.2021 и 09.09.2021 ответчик не получал, копия обжалуемого решения ему не направлялась, а предельно допустимый срок (шесть месяцев со дня принятия решения) на день подачи апелляционной жалобы не истек, суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2021 признал причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и восстановил этот срок по ходатайству ответчика.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик действительно не знал о возбуждении в отношении него искового производства и с учетом обстоятельств дела (заключения и исполнения рассматриваемого договора купли-продажи еще в 2017 году, неполучения претензии и копии искового заявления) не мог предполагать о возникновении спора с истцом, апелляционный суд признал причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 117-ТР/17 от 07.12.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты, принадлежащие продавцу на праве собственности:

– дробильно-сортировочный комплекс № 4 (щековая СМД-108), год ввода в эксплуатацию 2004, питатель с бункером-накопителем 1 шт., конвейер 650 мм – 3 шт.;

– дробильно-сортировочный комплекс № 6 (конусная КСД-120А), год ввода в эксплуатацию 2002, конвейер 650 мм (2 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого имущества производится в срок до 15.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача приобретаемого имущества после внесения оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты в размере 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 592 от 13.12.2017.

Истец претензией от 11.12.2020 потребовал от ответчика вернуть указанную сумму денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2020 в результате инвентаризации имущества ООО «Уральские дороги» установлено, что оборудование по договору купли-продажи № 117-ТР/17 от 07.12.2017 не поставлено (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.11.2020).

Поскольку на основании претензии ответчик денежные средств не вернул, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче истцу имущества (товара) общей стоимостью 3 000 000 руб. ответчик представил суду апелляционной инстанции копии акта приема-передачи от 13.12.2017 и УПД №23 от 25.12.2017, подписанные со стороны покупателя ООО «Уральские дороги» (ИНН <***>) его директором ФИО1 и заверенные печатью данной организации.

Более того, ответчиком представлена копия акта сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2017 неисполненных обязательств между сторонами не имеется. Указанный акт также подписан со стороны ООО «Уральские дороги» его директором ФИО1 и заверен печатью организации.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Кроме того, ответчик представил документы в подтверждение приобретения оборудования, которое впоследствии было поставлено истцу: договор купли-продажи от 15.08.2016 с АО «Евролизинг» (с приложением спецификации), акт приема-передачи оборудования от 15.08.2016 (в том числе дробильно-сортировочных комплексов, щековая СМД-108 и конусная КСД-120А), счет на оплату от 10.08.2016 №88, УПД № 336 от 10.10.2016, платежные поручения от 07.10.2016 на сумму 3 800 000 рублей и от 02.11.2016 на 500 000 рублей.

В доказательство отражения в налоговом учете хозяйственной операции по реализации истцу имущества стоимостью 3 000 000 руб. (по УПД №23 от 25.12.2017) ответчик представил книгу продаж за 4 квартал 2017 г., являющейся приложением к декларации по НДС за указанный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества (товара) на сумму 3 000 000 руб., предусмотренного договором купли-продажи от 07.12.2017 № 117-ТР/17.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 3 000 000 руб. является необоснованным. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правами, представленными АПК РФ. Оспаривая факт передачи имущества по акту от 13.12.2017 и УПД №23 от 25.12.2017, истец не поясняет, каким образом на этих документах смогли оказаться подписи лица, являющегося до настоящего времени директором ООО «Уральские дороги», а также печать этого общества. Более трех лет с момента платежа истец никаких претензий относительно поставки (непоставки) товара ответчику не предъявлял, обратился в арбитражный суд за взысканием долга только 15.06.2021, очевидно рассчитывая на неполучение ответчиком почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-29336/2021 отменить.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова