СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2017-АК

г. Пермь

25 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-46687/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица -   общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года

по делу № А60-46687/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в картотеке арбитражных дел имелась информация о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного управляющего, их адресах, телефонах, на которые административный орган уведомления не направлял; вина общества отсутствует, так как имущество возвращено ООО «Компания НК»; пользователем объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...> является ООО «Фудком» по договору аренды; таким образом, в силу ст. 24.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Департаментом было выдано обществу предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 24.03.2017 №29-17-05/с-12-154(П1) со сроком устранения выявленных нарушений до 28.04.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 20.07.2017 №29-17-07/516).

В ходе проверки установлено, что общество исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 28.07.2017 №29-17-05/р-12-505).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08.08.2017 №29-17-09/156.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 24.03.2017 № 29-17-05/с-12-154 (П1) в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а также о ненадлежащем субъекте административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: <...>, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис Тур» признан недействительным, судом апелляционной инстанции после их рассмотрения отклонены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 обществом было получено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с гостиницей по ул. Репина, 22 (№RU 66302000-278-2016), сроком действия до 15.11.2017.

В представленном в материалы дела извещении № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2016 (л.д.35) ООО «Сервис-тур» указано в качестве застройщика (технического заказчика) спорного объекта следовательно несет обязанность по исполнению требований градостроительного законодательства.

Кроме того, названный судебный акт вступил в законную силу 10.04.2017, при этом доказательств того, что спорный объект капитального строительства ООО «Сервис Тур» был передан другому лицу до окончания срока исполнения предписания (до 28.04.2017), обществом не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 общество извещено уведомлением от 01.08.2017, которое получено ФИО1 01.08.2017, она же принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2017 на основании специальной доверенности от 01.08.2017, выданной конкурсным управляющим ФИО2 на участие в конкретном административном деле (л.д. 12-16). Доводы общества о ненадлежащем извещении в силу изложенного отклонены как противоречащие материалам дела.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено судом первой инстанции в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2017 года по делу № А60-46687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.