Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу № А50-25059/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/9.21-963/2021 об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 059/04/9.21-963/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что общество привело в суде первой инстанции обстоятельства, с которыми связано несоблюдение срока технологического присоединения, но суд неправильно оценил указанные обстоятельства. Полагает, что в действиях заявителя не установлено признаков противоправности и виновности, так как общество соблюдало положения законодательства РФ. Также считает, что судом не оценены доводы общества о том, что назначенная мера наказания несоразмерна совершенному деянию. Отмечает, что на момент вынесения постановления права третьего лица нарушены не были ввиду неосуществления им своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, таким образом, правонарушение является малозначительным.

По приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивам антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ФИО3 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Шульгино, уч. 62, кад. № 59:32:0360002:65, по классу напряжения 0,4 кВ, максимальная присоединяемая мощность - 15 кВт, категория надежности - 3 (далее – энергопринимающие устройства ФИО3).

15.04.2020 между ФИО3 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 4500059953 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

17.08.2021 в Пермское УФАС России поступило заявление ФИО3 с указанием на нарушение ОАО «МРСК Урала» сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Проверив обращение, административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений пункта 6, подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3, что явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

20.09.2021 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/9.21-963/2021.

28.09.2021 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-963/2021 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции на момент заключения спорного договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 6, 9 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил № 861.

Для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил № 861, к которой относится ФИО3, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев.

Судом установлено, что 27.03.2020 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка ФИО3 № 45-3-41213 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Шульгино, уч. 62, кад. № 59:32:0360002:65, по классу напряжения 0,4 кВ, максимальная присоединяемая мощность – 15 кВт, категория надежности – 3.

По итогам рассмотрения заявки ОАО «МРСК Урала» с ФИО3 был заключен договор от 15.04.2020 № 4500059953 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных энергопринимающих устройств (далее – договор), неотъемлемым приложением к которому являются технические условия подключения от 07.04.2020 №45-ТУ-40586.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2021 к договору срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2021.

Таким образом, согласованный срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истёк 01.06.2021.

Техническими условиями подключения № 45-ТУ-40586 от 07.04.2020, являющимися неотъемлемым приложением к заключенному договору, предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Урала» осуществить возведение новых объектов электросетевого хозяйства – строительство участка воздушной линии ВЛ-0,4 кВ (ориентировочной протяженностью 50 метров) от ближайшей опоры № 1 новой ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка ФИО3

В целях исполнения заключенного с ФИО3 договора ОАО «МРСК Урала» разработало и утвердило 21.04.2020 задание на проектирование «Строительство ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения деревни Шульгино (4500059953)». Данное задание для выполнения проектных и изыскательских работ было 08.06.2020 передано в работу стороннему хозяйствующему субъекту – ООО «Тесла» (акт приема-передачи 45-07/247). Приступив к выполнению проектно-изыскательских работ, ООО «Тесла» было установлено, что проектируемых объект электросетевого хозяйства проходит через земельный участок, находящийся в частной собственности, с собственником которого ОАО «МРСК Урала» заключило соглашение о предоставлении обществу данного земельного участка в целях строительства объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие которых осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО3 является затруднительным.

На основании утвержденной обществом проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Тесла», ОАО «МРСК Урала» хозяйственным способом приступило к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объектов электросетевого хозяйства во исполнение заключенного с ФИО3 договора.

Уведомление о завершении своей части мероприятий по технологическому присоединению согласно договору ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО3 лишь 22.09.2021, то есть за пределами срока, установленного договором

Антимонопольный орган, исследовав обстоятельства присоединения, пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали на нарушение ОАО «МРСК Урала» положений пункта 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Из материалов дела также следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ имеет значение повторность правонарушения).

Так, 12.03.2020 антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-232/2020 по факту нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО4 Указанное постановление вступило в законную силу 27.07.2020.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом данного обстоятельства антимонопольный орган правильно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина заявителя антимонопольным органом доказана.

Ссылки ОАО «МРСК Урала» на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество, в отличие от ФИО3, выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, рассмотрены судом и отклонены, поскольку выполнение условий договора является обязанностью общества, исполнение обязательств по истечении установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент его совершения.

Между тем, положения пункта 16 Правил № 861 в части установленных сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям носят императивный характер, и включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, противоречит Правилам № 861 (письмо ФАС России № ВК/81001/16 от 23.11.2016). Установленные Правилами № 861 сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 301-АД18-24932.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ОАО «МРСК Урала» не были даны пояснения о дате утверждения ОАО «МРСК Урала» проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Тесла», после которой Общество хозяйственным способом приступило к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объектов электросетевого хозяйства во исполнение заключенного с ФИО3 договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО «МРСК Урала» действовало добросовестно, стремясь в кратчайшие сроки исполнить заключенный с третьим лицом договор технологического присоединения. Наоборот, из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что ОАО «МРСК Урала» не смогло исполнить заключенный с ФИО3 договор технологического присоединения не только в указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 предельные сроки подключения, но и продолжало выполнять мероприятию по технологическому присоединению за пределами согласованного с ФИО3 срока исполнения мероприятий, указанного в дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2021 к договору.

Вместе с тем, в случае передачи части своих функций третьему лицу сетевая организация обязана обеспечить надлежащее исполнение обязательств, возложенных на нее законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (путем обеспечения контроля надлежащего исполнения переданных функций, в том числе, хода выполнения проектно-изыскательских работ).

В случае нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, будет являться сетевая организация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение с владельцами энергопринимающих устройств в рамках исполнения договоров технологического присоединения дополнительных соглашений к договорам в части увеличения срока подключения, превышающего предельно установленный Правительством Российской Федерации, должно обосновываться исключительными обстоятельствами, не позволяющими осуществить технологическое присоединение в установленные законом пресекательные сроки.

Как указано выше, для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил № 861, к которой относится ФИО3, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев при условии, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 500 метров в сельской местности. Между тем, ориентировочная длина вновь возводимых ОАО «МРСК Урала» в настоящем случае объектов электросетевого хозяйства согласно техническим условиям подключения № 45-ТУ-40586 от 07.04.2020 является кратно меньшей –50 метров.

Доводы заявителя о неисполнении со своей стороны обязательств третьим лицом – ФИО3, судом отклонены, каких-либо пояснений и доказательств того, что данные обстоятельства не позволили самому обществу на определенном этапе в установленные сроки выполнять мероприятия суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность установленного административным органом срока совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок технологического присоединения был продлен до 01.06.2021, в связи с чем, временем совершения правонарушения является 02.06.2021.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что Пермское УФАС России и суд первой инстанции пришли к неправильным выводам об обоснованности привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности за вменяемое правонарушение; постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-25059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова