СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                   Дело № 60-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гутова Дмитрия Васильевич а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45494/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоКит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКит» 09.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 7 181 484,27 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 17.12.2012 заявление ООО «АвтоКит» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоКит» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 ООО «АвтоКит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением от 17.11.2014 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 27.04.2015.

Определением суда от 23.01.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоКит».

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена СРО Некоммерческое партнерств «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 февраля 2015 года в электронном виде в арбитражный суд поступили сведения НП «ЦААУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве.

05 марта 2015 года в суд в электронном виде поступила информация НП «УрСО АУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «АвтоКит» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение судом определения с нарушением норм материального и процессуального права; просит утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6, являющегося членом СРО Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что законодательством о банкротстве установлен порядок предложения утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае непредставления такой кандидатуры собранием кредиторов в регламентируемый законом срок; к моменту обращения ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ни собрание кредиторов должника, ни СРО не реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего; считает, что поступление в суд протокола собрания кредиторов должника, с нарушением установленного Законом десятидневного срока, не может являться причиной нарушения прав иных кредиторов, так как у последних имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего и обжалование его действий. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение основополагающего принципа равенства лиц перед законом и судом, отдал предпочтение  представленному в суд с нарушением установленных Законом сроков протоколу собрания кредиторов, согласно которому решение принято мажоритарным кредитором – ООО «Активторг.ком». Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; по существу заявленное конкурсным кредитором ходатайство рассмотрено не было.

Конкурсный управляющим ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок предоставления кандидатуры арбитражных управляющих арбитражному суду предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как полагает апеллянт, указанное представление НП «ЦААУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве поступило в арбитражный суд за пределами установленного п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 14-дневного срока, поэтому судом первой инстанции принято во внимание неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного кредитора ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 основанным на неправильном толковании закона, а именно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце первом п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В силу требований абзаца второго п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве ходатайство ФИО3 могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением 25.02.2015 НП «ЦААУ» информации о соответствии требованиям ст. 20 Закона о банкротстве предлагаемой к утверждению кандидатуры ФИО1.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении прав кредиторов судом отклоняются.

Принятие собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации за пределами установленного Законом срока не свидетельствует о недействительности принятого 24.02.2015 решения (принято после перерыва). Сам факт принятия решения мажоритарным кредитором – ООО «Активторг.ком» также не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом следует отметить, что ФИО3 был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО «АвтоКит» с соответствующей повесткой дня 14.02.2015 (л.д. 30, 31), месте с тем данное обстоятельство не помешало ему обратиться в суд ходатайством об утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции основополагающего принципа равенства лиц перед законом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения судом порядка рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено. Основания рассматривать по существу заявленное конкурсным кредитором ходатайство у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, располагая сведениями о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим предложенную НП «ЦААУ» кандидатуру ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом,доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-45494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.