СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-21002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – и. о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора: Демотко С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН <***>; ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-21002/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению и. о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора

кООО "ТРАНС-ЭФФЕКТ"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

и. о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "ТРАНС-ЭФФЕКТ" (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ТРАНС-ЭФФЕКТ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

  В обоснование жалобы  указывает на непредставление прокурором сведений о наличии оснований для проведения проверки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении: директору не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы административного дела не были пронумерованы и сшиты; несмотря на неоднократные заявления общества, не была  обеспечена возможность ознакомления с делом. Выражает несогласие с выводами суда в отношении нарушений, по которым судом признан факт их совершения доказанным. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Эффект» обладает лицензией № 59-00164 от 16.07.2013 на осуществление деятельности по размещению (в части захоронения) отходов III - IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (л.д. 63-80).

         В период с 17.09.2014 по 19.09.2014 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому проведена внеплановая выездная проверка контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в отношении ООО «Транс-Эффект». В ходе проверки, проведенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское сельское поселение, в 0,7 км западнее д. Ключики, выявлены нарушения ООО «Транс-Эффект» п.п. «а», п.п. «б», п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

         Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 197-ВВ-07 от 07.10.2014 (л.д. 44-53).

         14.10.2014 по материалам проверки и.о. Пермского межрайонного природоохранного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-21).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "ТРАНС-ЭФФЕКТ" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

         Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«в» и «е» п. 3 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 4 Положения).

  В соответствии с п. 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (п.п. «а»); оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (п.п. «б»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами (п.п. «в»).

  В отношении вменяемых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в отсутствии в Техническом регламенте по текущей эксплуатации полигона «Ключики» твердых бытовых отходов соответствующих реквизитов, в непредставлении действующего договора аренды земельного участка, несоответствия материала противофильтрационного экрана, отсутствия отдельной программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта совершения обществом указанных нарушений, следовательно, события вменяемого правонарушения в данной части.

  В отношении иных нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности их совершения обществом.

         Из материалов дела следует, что прокурором в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении графика эксплуатации полигона ТБО и мероприятий по разработке и изоляции отходов, отсутствии локальных очистных сооружений «Векса-2М», площадки временного хранения грунта и инертных отходов, чем нарушены требования заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики», утвержденное Приказом № 808 от 23.09.2011 Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и п. 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

         Пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов установлено, что основным документом планирования работ является график эксплуатации, составляемый на год. Планируется помесячно: количество принимаемых ТБО с указанием N карт, на которые складируются отходы, разработка грунта для изоляции ТБО.

         По договору с ООО «Камэкопроект» разработан проект «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики», на данный проект обществом получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 23.09.2011 № 808. Согласно данному заключению строительство полигона ведется в две очереди, в первой очереди предусмотрено строительство, в том числе локальные очистные сооружения «Векса-2М», площадка временного хранения грунта и инертных отходов. При проверке представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 – первой очереди строительства. Однако указанные сооружения отсутствуют.

         Таким образом, совершение обществом указанного нарушения подтверждается материалами дела.

         Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Эффект» вменяется нарушение устройства и содержания полигона для ТБО, а именно: территория хозяйственной зоны ООО «Транс-Эффект» не имеет твердого покрытия (бетонное или асфальтовое), что является нарушением п. 4.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила»), в соответствии с которым территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

         В акте разногласий общество выразило несогласие с данным нарушением, сославшись на то, что дорога к площадке захоронения, имеющая щебеночное покрытие, находится в ведении Пермского муниципального района, поэтому ее содержание относится к компетенции структурных подразделений администрации района.

         Однако в акте проверки отражено нарушение устройства и содержания территории хозяйственной зоны полигона для ТБО, а не дороги, по которой осуществляется транспортирование отходов до полигона; указано на несоответствующее предусмотренному Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обустройство подъездной дороги к площадке захоронения отходов и проездов, то есть внутренних дорог и проездов, существующих на территории полигона. Доказательств, опровергающих данные выявленные при проверке нарушения,  обществом не представлены.

         Прокурором в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обществу вменяется нарушение, выразившееся в размещении отходов за пределами рабочей карты, отсутствии производства работ по разравниванию и ежедневному уплотнению отходов, что является нарушением требований п. 2.6 Инструкции по проектированию, эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.

         Согласно п. 2.6 указанной Инструкции уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями по 0,5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами массой 14 т и на базе тракторов мощностью 75 - 100 кВт (100 - 130 л.с.). Уплотнение слоями более 0,5 м не допускается. Уплотнение осуществляется 2 - 4-кратным проходом бульдозера по одному месту. Бульдозеры, уплотняющие ТБО, должны двигаться вдоль длинной стороны карты. При 2-кратном проходе бульдозера уплотнение ТБО составляет 570 - 670 кг/куб. м, при 4-кратном проходе - 670 - 800 кг/куб. м.

         Для обеспечения равномерной просадки тела полигона необходимо (два раза в год) делать контрольное определение степени уплотняемости ТБО.

         Из письменных пояснений представителя общества следует, что большое количество отходов существовало до ввода объекта в эксплуатацию.

         Вместе с тем, указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, не освобождают ООО «Транс-Эффект» от обязанности по соблюдению требований по эксплуатации полигона ТБО, общество могло и было обязано привести размещение отходов на полигоне в соответствие  установленным требованиям.

         Кроме того, обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении целостности противофильтрационного экрана с южной стороны площадки, его отсутствие в центре полигона ТБО.

         Общество факт порыва экрана с южной стороны площадки не отрицает, но ссылается на то, что данное обстоятельство не повлекло загрязнение окружающей среды на территории объекта. Данный довод  не подлежит принятию, поскольку при нарушении целостности противофильтрационного экрана существует угроза загрязнения подземных сточных вод, которая проведением мониторинга состояния окружающей среды никак не может исключаться. Кроме того, сам факт нарушения отсутствием неблагоприятных последствий не опровергается. В акте проверки зафиксировано отсутствие противофильтрационного экрана в центре участка захоронения, который используется ООО «Транс-Эффект» в настоящее время, а не в зоне строительства. Кроме того, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 общая площадь участка захоронения отходов составляет 20 043 кв.м, противофильтрационный экран обустроен на площади 25 400 кв.м, то есть должен находиться под всей площадкой участка захоронения и даже выходить за ее пределы.

         При проведении проверки было установлено отсутствие целостности защитного вала вокруг площадки захоронения отходов, а также несоответствие высоты и ширины обваловки проектным решениям. Требования к высоте и ширине защитного вала установлены п. 2 раздела «Технологический процесс захоронения отходов согласно проекту» в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики», утвержденное Приказом № 808 от 23.09.2011 Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.

         Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

         В ходе проведения проверки обществом был представлен приказ ООО «Транс-Эффект» № 4 от 02.05.2012 о назначении должностного лица, ответственного за допуск к работе с опасными отходами – ФИО2 Между тем на момент проведения проверки указанное лицо не является работником ООО «Транс-Эффект». Указанное обстоятельство подтверждается справкой директора ООО «Транс-Эффект» о списке сотрудников по состоянию на 30.09.2014.

         При таких обстоятельствах представление документа, подтверждающего назначение ответственного за допуск к работе с опасными отходами должностного лица, которое фактически не состоит в штате организации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленных требований.

         В ходе проведения проверки установлено и обществом не  опровергнуто, что полигон не по всему периметру огражден колючей проволокой; обводные каналы захламлены; сотрудники, работающие на полигоне, не имеют специальной подготовки на право работы с опасными отходами.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение обществом описанных нарушений является доказанным.

  Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности по обращению с отходами лицензиатом не соблюдены требования п.п. «а», п.п. «б», п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255.

  Доводы общества о недоказанности факта совершения указанных  выше нарушений подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Устранение выявленных нарушений свидетельствует о признании обществом факта совершения нарушений и не освобождает от привлечения к административной ответственности. 

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Проверка проведена в отношении общества при наличии правовых оснований, установленных законом и с соблюдением требований действующего законодательства.

         Доводы апеллятора о непредставлении прокурором сведений о наличии оснований для проведения проверки, а также о необеспечении возможности ознакомления с материалами административного дела, несмотря на неоднократные заявления общества, подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось требование Прокуратуры Пермского края от 14.08.2014 о ее проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (т.1, л.д.41).

  Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в соответствии с распоряжением, с которым ознакомлен директор общества ФИО3 16.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью  в акте проверки от 07.10.2014 N 197-ВВ-07 (т.1, л.д.45). При проведении проверки присутствовал начальник полигона ТБО ООО «Транс-Эффект»- ФИО4, акт проверки получен директором общества 07.10.2014 (т.1, л.д.53).

  По результатам проверки и отраженных в акте проверки выявленных нарушениях заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014.

  14.10.2014 директором общества даны объяснения к акту проверки (л.д.24), представлен акт разногласий по акту проверки (т.2, л.д.4-6).

  В материалах дела отсутствуют ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела, доказательств того, что административный орган препятствовал представителю общества ознакомлению с материалами проверки, не имеется. При этом следует отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании материалов, собранных во время проведения проверки, с которыми общество было ознакомлено и директором по результатам ознакомления с ними даны  соответствующие объяснения и возражения по выявленным во время проведения проверки нарушениям.

  Ссылка апеллятора на то, что директору не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела не были пронумерованы и сшиты, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие нумерации и сшитых листов не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции признает обоснованным.     

  Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, подлежат отклонению.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.12.2014 и отклонено протокольным определением (т. 2, л.д. 26), из которого следует, что установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для привлечения к участию в деле третьего лица судом не установлены, основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

  Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 декабря 2014 года  по делу № А50-21002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №114 от 15.12.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.