Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истцаоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – ОАО «МРСК Урала»): ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу № А50-26964/2019

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании акта об осуществлении технологического присоединения недействительным.

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2018 № 43-АТП-39/118СПС.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Москва, и в Пермском крае отсутствуют филиалы и представительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что местом государственной регистрации ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является <...>; ссылаясь на статью 35 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает рассматриваемый спор подсудным Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, оспариваемый истцом Акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-39/118СПС от 08.08.2018 не является договором электроснабжения, не содержит указаний на место его заключения и место исполнения. Акт подписан от имени ОАО «РЖД» начальником Кунгурской дистанции электроснбажения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», полномочия которого следовали из доверенности. Подписание Акта представителем юридического лица не изменяет общие правила подсудности, установленные АПК РФ для рассмотрения споров. Местонахождение имущества, указанного в Акте присоединения, также не способно изменить подсудность спора поскольку отсутствует спор о правах на него. Спор о правах на данное имущество отсутствует, так как был рассмотрен в рамках дела № А50-20393/2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено правило об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования истца к ответчику о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2018 № 43-АТП-39/118СПС, подписанного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 спорного акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2018 №43-АТП-39/118 СПС, технологическое присоединение осуществлено в отношении тяговой подстанции Бахаревка, находящейся по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, тяговая подстанция Бахаревка.

Указанный акт был подписан между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», находящегося по адресу: <...> и Кунгурской дистанции электроснабжения структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>.

Местом исполнения акта является место нахождения электросетевого имущества, в том числе, место нахождения КЛ «Тяговая-1», «Тяговая-2» - г. Пермь; местом исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации КЛ «Тяговая-1», «Тяговая-2», технологическому присоединению также является г. Пермь.

Исковые требования основаны на разногласиях ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД» относительно установленной в оспариваемом акте границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определяется исходя из принадлежности КЛ «Тяговая-1», «Тяговая-2».

В связи с наличием спора о принадлежности линейных объектов электросетевого хозяйства Арбитражным судом Пермского края на основании части 1 статьи 38 АПК РФ рассмотрен спор по делу № А50-20393/2019. Рассмотрение спора по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-20393/2019.

Таким образом, исходя из особенностей данного спора, совокупность обстоятельств которого позволяет сделать вывод о его подсудности Арбитражному суду Пермского края (спорное правоотношение вытекает из деятельности структурного подразделения ОАО «РЖД» - Кунгурской дистанции электроснабжения, расположенной на территории Пермского края, местом исполнения акта и местом нахождения недвижимого имущества является Пермский край), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда сделан с учетом части 1 статьи 38 АПК РФ и соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 1 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-26964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.В. Бородулина