Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р. по делу № А71-15751/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 31 201 745 руб. 06 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс, 1 850 142 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом неоднократных уточнений по исковым требованиям, в результате произведенных перерасчетов, истец окончательно просил взыскать долг за потребленную тепловую энергию за период с января по октябрь 2015 года в размере 29 447 314 руб. 34 коп., неустойку в размере 4 630 074 руб. 55 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 613 008 рублей 58 копеек, из которых: 29 046 029 руб. 11 коп. долг, 4 566 979 руб. 47 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования, начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга; а также 185 623 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 5 128 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-15751/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

23 января 2017 года взыскателю - ПАО «Т Плюс» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011869690.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 № 7808/17/18017-ИП.

04 августа 2017 года ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71- 15751/2015 на срок 36 месяцев путем внесения ежемесячных равномерных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2017, ответчик просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить ООО «УК «Жилфонд» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 года по делу № А71-15751/2016 в следующем порядке: сумма задолженности в размере 25 438 715 руб. 86 коп. погашается в ПАО «Плюс» равными долями в течение 36 месяцев не позднее 20 числа месяца, начиная с 01 октября 2017 года.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены его доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал на то, что общество «УК «Жилфонд» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является предоставление услуг гражданам по управлению многоквартирных домов в городе Ижевске. Все финансовые потоки концентрируются в управляющей компании. Их основу составляют платежи собственников и нанимателей помещений за жилое помещение и коммунальные услуги, которые управляющая компания направляет поставщикам и подрядчикам за выполненные работы и коммунальные услуги. Основными источниками возмещения затрат управляющей компании являются платежи граждан за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, основными источниками дохода управляющей компании являются платежи граждан за услуги по управлению в составе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Возникшая задолженность ООО «УК «Жилфонд» перед ПАО «Т Плюс» равна задолженности собственников (жителей) многоквартирных домов перед ООО «УК Жилфонд» за оказанные им коммунальные услуги. В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по коммунальным услугам потребителей (граждан и юридических лиц) перед ООО «Управляющая компания «Жилфонд». В настоящее время ООО «УК «Жилфонд» не имеет возможности в полном объеме погасить задолженность перед ПАО «Т Плюс», поскольку не обладает достаточными денежными средствами для погашения возникшей задолженности, в виду большой дебиторской задолженности граждан за оказанные им услуги ООО «УК Жилфонд». ООО «УК «Жилфонд» предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности, а также ведет судебную работу по взысканию задолженности с граждан за оказанные им услуги и поставленные коммунальные услуги.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «УК «Жилфонд» мотивировало ухудшением финансового положения предприятия, наличием большой дебиторской задолженности, которая не погашается физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 14.03.2017 № 6693/17/18017-СД, в рамках которого сумма общая сумма требований к должнику составила 76 448 467 руб. 24 коп.

При этом размер дебиторской задолженности ООО «УК «Жилфонд» составил 36 млн. рублей, в том числе 25 млн. руб. долг физических лиц, 11 млн. руб. долг, образовавшийся в отношении нежилых помещений.

Согласно представленному ООО «УК «Жилфонд» списку должников (физических лиц) глубина задолженности по части должников составила более 36 месяцев, что ставит под сомнение ее взыскание.

При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих активную работу по взысканию задолженности. Так, в отношении имеющейся задолженности в отношении 252 нежилых помещений, исковая работа проведена лишь в отношении 8 должников. В отношении задолженности граждан подобная информация должником вообще не представлена.

Кроме того, представленные в дело исковые заявления и судебные приказы в отношении граждан подтверждают, что исковая работа проводится в основном обществом «Центр корпоративной безопасности», которому уступлено право требования к физическим лицам. При этом стоимость права требования оценена в размере 70 % от имеющейся задолженности, что также уменьшит объем поступления денежных средств, если они будут взысканы.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.09.2017 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года по делу № А71-15751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский