Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 54»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-46076/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-54"

кУправлению государственного строительного надзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 54» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 08.10.2014 №30-05-04/2014-256-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что строительство объекта осуществлялось обществом в соответствии с проектной документацией стадии «Р», которой предусмотрено применение бетона марки В25, указанная проектная документации разработана проектировщиком ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» так же как и проектная документация стадии «П». Ссылается на письма от 15.01.2014 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 01.10.2014, 24.10.2014 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», подтверждающие, что изменение марки бетона допустимы и обоснованы.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказана обязанность заявителя провести повторную государственную экспертизу, полагает, что заинтересованное лицо необоснованно руководствуется положениями СНиП 52-01-2003. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства «2 пусковой комплекс: многоэтажная блок-секция (№ 5Г по плану земельного участка (далее - ПЗУ), подземная автостоянка (№ 6Б по ПЗУ), из состава объекта: многоэтажный, многосекционный жилой дом с выставочными салонами - магазинами на первом этаже и крышными газовыми котельными (№ 5 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 6 по ПЗУ), распределительный пункт - 4БКРП (№ 7А по ПЗУ), ГРПШ (№№ 7Б, 7В, 7Г по ПЗУ) -III очередь строительства», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья, проведенной в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 на основании программы проведения проверок объекта от 01.08.2014 № 30-12-04/566-13 (кор.), приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) от 25.08.2014 № 3601-А управлением зафиксировано, что лицом, осуществляющим строительство - ООО «БСК-54», действующим на основании договора от 16.04.2008, допущено строительство вышеназванного объекта капитального строительства со следующими нарушениями требований технических регламентов, проектной документации:

- в нарушение требований проектной документации шифр АПУ.007-00- КР.ПЗ, получившей 22.07.2013 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0403-13/13-0182-1, допущено строительство объекта по измененной проектной документации, в которой изменен класс бетона стен и колонн подвала с В 30 на В25, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.07.2014, 24.07.2014, протоколом испытаний прочности бетона в конструкциях от 04.09.2014 № 3/2;

- в нарушение п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ООО «БСК-54» осуществляется строительный контроль, поскольку работы, выполненные с нарушением требований проектной документации, положительно освидетельствованы и разрешено производство последующих работ. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены.

Выявленные нарушения, допущенные ООО «БСК-54», квалифицированы главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ФИО2 по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт проверки № 453-ОЖ от 24.09.2014, протокол об административном правонарушении № 258-ОЖ от 25.09.2014.

08.10.2014 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о привлечении ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-54" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-54" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ).

В силу ч. 10 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п.15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (статья 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с положениями пункта 6.1.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно п. 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Из изложенного следует, что замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя о необоснованном применении административным органом положений СНиП 52-01-2003 являются несостоятельными, поскольку требования указанного СНиПа подлежат применению и соблюдению при проектировании бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений различного назначения, эксплуатируемых в климатических условиях России.

Факт допуска заказчиком к производству работ измененной проектной документации, в которую в установленном порядке не внесены изменения, подтверждается рабочим проектом АПУ.007-05Г-КЖ1, исполнительной документацией.

Работы, выполненные с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, ООО «БСК-54» положительно освидетельствованы, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, в которых заказчиком разрешено последующее осуществление строительства. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении ООО «БСК-54» строительного контроля заказчика, предусмотренного п. 3 ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч.4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на письма от 15.01.2014 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», 01.10.2014, 24.10.2014 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», подтверждающие, что изменение марки бетона допустимы и обоснованы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленных административным органом обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Получение обществом 12.12.2014, то есть после составления инспекцией процессуальных документов, положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, не является обстоятельством, исключающим ответственность за выявленное административное правонарушение. До получения результатов негосударственной экспертизы от 12.12.2014 у заявителя отсутствовало право допускать к производству работ измененную проектную документацию, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-46076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 54» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

Л.Х.Риб