СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                             Дело № А60-19816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие временного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны (ФИО2),

вынесенное судьёй ФИО3,

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (ООО "Компания "Водомер", ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания Водомер» ( далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

30.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской областипоступила жалоба ФИО1 (далее – кредитор), в которой заявитель просил признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в  неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), по заявлению возражений относительно требований кредиторов ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» с общей суммой требований 908 000 руб.; не исполнении при проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим обязанности, предусмотренной п. 14 Постановления Правительства от 27.12.2004 № 855, в части проведения анализа всех сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также не проведении расчета показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, показателей активов должника; в не указании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов при опубликовании сообщений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» (02.08.2014) и в ЕФРСБ (29.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу  удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и       258 000 руб. соответственно, временным управляющим не были заявлены возражения по существу заявленных требований. Ссылается на отсутствие при проведении экспертизы отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства анализа сделок должника, совершённых в предшествующий наблюдению двухлетний период. Полагает, что анализ финансового состояния должника не содержит полной и достоверной информации о состоянии должника; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны; поквартальное изменение активов не указано. В сообщениях о введении процедуры наблюдения отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов, указан лишь период предъявления соответствующих требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на жалобу против доводов кредитора и отмены оспариваемого им судебного акта возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО2 незаконными, кредитор ФИО1  обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 исходил из отсутствия фактов свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и недоказанности заявителем факта нарушения его прав этими действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на отсутствие со стороны ФИО2 возражений по существу заявленных ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» требований, что свидетельствует о её ненадлежащем поведении как временного управляющего должника, невыполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, что могло повлечь причинение кредиторам значительные убытки.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела  ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» были заявлены требования о  включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и 258 000 руб. соответственно.

Временным управляющим ФИО2 относительно указанных требований кредиторов были направлены отзывы, в которых задолженность признана в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявленных требований,  судом было отказано в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие, основание и размер задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 25 от 22.06.2012 в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражении, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          При этом в силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных указанным Законом, является правом временного управляющего, а не его обязанностью, соответственно, признание временным управляющим заявленных требований, выраженное в письменных отзывах, не является свидетельством ненадлежащего выполнения им определённых Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что окончательная правовая квалификация требований кредиторов осуществляется судом, соответственно, позиция арбитражного управляющего относительно существа заявленного требования, какой бы она ни была, не является исключительным основанием для удовлетворения этого  требования или отказа в его удовлетворении. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Проминдустрия» и ООО «Транс Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 руб. и 258 000 руб. соответственно, временным управляющим не были заявлены возражения по существу заявленных требований, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, кредитор в своей жалобе ссылался на то, что  при проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ФИО2 не выполнена обязанность, предусмотренная      п. 14 постановления Правительства от 27.12.2004 № 855, в части проведения анализа всех сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также не проведения расчёта показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, показателей активов должника.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведён анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Относительно не проведения анализа сделок должника за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что не имеет возможности провести полноценный анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и выявить существенное ухудшение периодов ввиду отсутствия данных. Отсутствие необходимых данных вызвано не бездействием управляющего, а применением должником специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, должник не обязан был предоставлять бухгалтерскую отчетность по итогам отчетного периода. Поскольку такая обязанность введена с 01.01.2013, должником была предоставлена бухгалтерская отчетность по итогам 2013 года. Однако, данных сведений недостаточно, чтобы выявить динамику и проследить темпы показателей коэффициентов. Временным управляющим должника был проведен анализ сделок, по результатам которого сделки, не соответствующие рыночным условиям, выявлены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки мнению кредитора, действующее законодательство не устанавливает обязанность временного управляющего перечислять все сделки, которые им были проанализированы.

Так, согласно положениям Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, такая обязанность установлена только в отношении сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год, т. е. с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как уже отмечалось, должник применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «Доходы», бухгалтерская отчетность по итогам отчетного периода представлена им только за 2013 год.

Согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО2 коэффициенты финансово - хозяйственной деятельности должника были рассчитаны исходя из данных указанных в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках за 2013г. и предоставленных должником документов.

 Установив, что временным управляющим ФИО2 приняты меры по расчету коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также проведён анализ сделок должника в соответствии с требованиями Временных правил № 855, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего должника в указанной части незаконными.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной об отсутствии анализа сделок должника, совершённых в предшествующий наблюдению двухлетний период, анализ финансового состояния должника не содержит полной и достоверной информации о состоянии должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны, поквартальное изменение активов не указано, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

         Судом установлено, что опубликованное в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 временным управляющим ФИО2 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержит всю информацию, предусмотренную п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве.

          Поскольку названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих публикации при размещении сообщения о введении наблюдения, при этом указанный перечень не содержит в качестве обязательного указание на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

          В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сообщениях о введении процедуры наблюдения отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов, указан лишь период предъявления соответствующих требований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО2

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.