Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

о включении требования ООО «Кристалл» в сумме 18 534 549 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Водомер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

привлеченное лицо: ООО «Регионстройкомпани»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (далее – Общество «Компания Водомер», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 заявление Общества «Компания Водомер» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника Общества «Компания Водомер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014, стр. 52.

Решением суда от 02.02.2015 Общество «Компания Водомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

01.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество «Кристалл») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 534 549, 80 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего требования привлечено ООО «Регионстройкомпани».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть определения от 03.12.2014) требования кредитора Общества «Кристалл» включены в реестр требований кредиторов Общества «Компания Водомер» в составе третьей очереди в сумме 18 534 549, 80 руб. долга.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования кредитора основаны на недействительной сделке, заключенной между обществом «Компания Водомер» и ООО «Регионстройкомпани».

Со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), утверждает, что договор подряда № 32/08 от 01.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ, является мнимой сделкой, поскольку в договоре не указан вид, объем и характер планируемых к выполнению работ. Из акта формы КС-3 от 15.09.2013г. следует только стоимость работ - 18 534 549, 80 руб. Факт проведения работ не доказан, журнал производства работ, в нарушение «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007» не зарегистрирован в Управлении Государственного строительного Надзора по Свердловской области. В материалах дела отсутствует как разрешение на производство работ (на реконструкцию), так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в материалы дела документы фиктивны, противоречат друг другу, и не подтверждающими факт выполнения работ.Указанные работы были выполнены до оспариваемой сделки, и иными лицами.

Сделка является недействительной, поскольку общая стоимость имущества ООО «Компания «Водомер», согласно заявлению ООО «Компания «Водомер» о признании должника банкротом, составляет 2 423 962, 72 руб., собрание по вопросу совершения сделки с продавцом не проводилось,решения общего собрания не принималось.

Полагает, что ФИО6 через цепочку корпоративного контроля является собственником ООО «Кристалл», в связи, с чем его действия при заключении спорного договора нельзя расценивать как добросовестные и разумные при заключении договора с ООО «Регионстройкомпани», а вся эта сделка (с последующей уступкой в адрес ООО «Кристалл») была направлена только на искусственное увеличение реестра требований кредиторов, и на обеспечение (с учетом суммы требований ООО «Кристалл») контролируемого банкротства ООО «Компания «Водомер».

Кроме того суд необоснованно лишил конкурсного кредитора возможности представлять доказательства, обосновывающие свою позицию по делу, выразившееся внеобоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу до вступления в силу решения по делу № А60-34805/2014 (исковое заявление ФИО1 к ООО «Регионстройкомпани», ООО «Компания «Водомер», ООО «Кристалл» о признании сделки недействительной). Судом не вынесено решение по отдельному ходатайству конкурсного кредитораот 11.11.2014 об истребовании материалов дела № А60-34805/2014, содержащего доказательства по делу: выписки по расчетным счетам ООО «Компания «Водомер» подтверждающего отсутствие выполнения обязательств по спорному договору: аванс наприобретение материалов и оборудования, а также сведений из ИФНС относительно ООО «Регионстройкомпани». Также суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Кредитор Общество «Кристалл» в письменной позиции считает, что заявителем жалобы доказательств недействительности сделки не представлено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора подряда № 16/05 от 14.08.2008 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Представитель кредитора Общества «Кристалл» доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, в приобщении дополнительного доказательства возражает.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что кредитор ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления, представитель кредитора в судебных заседаниях, в том числе, состоявшемся 03.12.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение принимал участия, однако ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств кредитором в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредитора ФИО1 причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Водомер» (заказчик) и ООО «Регионстройкомпани» (подрядчик) 01.10.2012 подписан договор подряда № 32/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на территории базы ООО «Компания «Водомер», расположенной по адресу: <...>, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень и объем выполняемых подрядчиком работ указывается в Локальном сметном расчете (Приложение №1), утвержденном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора подряда, согласно которому работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 15.10.2012 и закончены не позднее 15.09.2013.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2013, подписанными должником, претензий к выполненным работам не заявлено.

Согласно п. 2.1. договора стоимость по договору является договорной и составляет 18 534 549,80 руб., в том числе НДС 18% - 2 827 304,21 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней с даты подписания Актов приема-сдачи выполненных работ произвести окончательную оплату выполненной работы на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Должником работы не оплачены, в связи с данным обстоятельством задолженность должника по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012 составила 18 534 549,80 руб.

31.03.2014 между Обществом «Регионстройкомпани» (цедент) и Обществом «Кристалл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к Обществу «Компания «Водомер» (должник) по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012, заключенному между цедентом и должником в полном объеме, включая суммы неустойки и иных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора по основному долгу составляет 18 534 549,80 руб.

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе: за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту в течение 180 календарных дней денежные средства в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Неисполнение должником обязанности по оплате работ по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012, в сумме 18 534 549,80 руб. послужило основанием для обращения Обществу «Кристалл» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества «Кристалл» в сумме 18 534 549,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ)

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, требование о включении в реестр заявлено ООО «Кристалл».

Должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, доказательств возврата денежных средств заявителю в размере 18 534 549,80 руб. в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ) Доказательства исполнения должником обязанности по оплате, переданной по договору цессии Обществу «Кристалл» задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в размере 18 534 549,80 руб. суд первой инстанции правомерно признал требование Общества «Кристалл» в размере 18 534 549,80 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-34805/2014 по иску ФИО1 о признании недействительной сделки – договора подряда № 32/0/ от 01 октября 2012 года между ООО «Компания «Водомер» и ООО «Регионстройкомпани».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А60-34805/2014 рассматривается требование исковое заявление ФИО1 о признании недействительной сделки – договора подряда № 32/0/ от 01 октября 2012 года между ООО «Компания «Водомер» и ООО «Регионстройкомпани»

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения № А60-34805/2014, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апеллянта о недействительности договор подряда № 32/08 от 01.10.2012 на выполнение ремонтно-строительных работ носят предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы иной обособленный спор не был разрешен арбитражным судом первой инстанции, результаты его рассмотрения, а тем более мотивы принятия того или иного решения участникам дела о банкротстве не известны.

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы судом правомерно отказано.

Иные приведенные заявителем обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко