Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2021 года

по делу № А50-15655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй- Приоритет» (далее- ООО «Строй- Приоритет», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее- МКУ «УТЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1181245 руб. 47 коп., уплаченных в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2019 г. №111733-БГ/19 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 г. №5, а также 52075 руб. 21 коп. процентов за период с 09.10.2019 г. По 23.06.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.01.2021 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-35959/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 881245 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 881245 руб. 47 коп. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы доказывает обоснованность начисления ответчику неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 07.06.2019 г. №5 впоследствии уплаченной им банку в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2019 г. №111733-БГ/19.

Указывает на то, что несвоевременное выполнение работ истцом по строительству противооползневого сооружения повлекло негативные последствия, в частности неисполнение муниципальной программы в соответствии с постановлением администрации города Перми от 19 октября 2018 г. №793 «Об утверждении муниципальной программы «Безопасный город» и неисполнение решения Мотовилихинского районного суда по делу №13-368/2019.

В связи с изложенным считает соразмерной начисленную истцу неустойку за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) и обществом «Строй-Приоритет» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 от 07.06.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 55 306 070,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 6), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание – не позднее 30.04.2020 (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.4.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанных документов в соответствии графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5).

В силу пункта 9.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 9.2.4 Контракта стороны согласовали размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5 - 9.2.8 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 553 060,70 руб.

Исполнение обязательств общества «Строй-приоритет» по Контракту было обеспечено банковской гарантией № 111733-БГ/19 от 04.06.2019, предоставленной АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), который принял на себя обязательство безотзывно уплатить учреждению «Управление технического заказчика» сумму в совокупности не превышающую 5 530 607 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

На основании пункта 10.11 Контракта, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), пункта 3 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем заказчику было направлено уведомление № 95 от 19.07.2019, полученное последним 29.07.2019.

Впоследствии подрядчиком было направлено повторное письмо от 17.07.2019 № 17/07 о выявленных нарушениях, с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

29.07.2019 подрядчиком также было получено письмо от 26.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-82, в котором заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку на момент расторжения контракта подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению этапов, предусмотренных графиком выполнения работ – Приложением № 3, 01.10.2019 банком получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в размере 1 191 245 руб. 47 коп., из которых 553 060 руб. 70 коп. штраф за нарушение срока выполнения работ по первому этапу (валка деревьев), 10 000 руб. штраф за нарушение срока возврата строительной площадки, 628 184 руб. 77 коп. штраф за нарушение срока исполнения первого этапа работ.

08.10.2019 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 1 191 245 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-295837/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, с общества «Строй-приоритет» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) взыскан долг в общем размере 1 191 245 руб. 47 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.062019 № 111733-БГ/19, неустойка в размере 14 294 руб. 95 коп.

Решением № РНП-59-329 от 20.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказало во включении общества «Строй-приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество «Строй-приоритет», полагая, что требование заказчика об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в размере 1 181 245 руб. 47 коп. было предъявлено банку неправомерно, заказчик получил неосновательную выгоду из своего требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Управление технического заказчика» указанной суммы, 52 075 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 30.06.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным применение к истцу меры ответственности в виде начисленных ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 г., пришел к выводу о правомерности уплаты истцом банку долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере начисленных штрафов.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о применении при определении размера начисленных штрафов норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 г. истцу были начислены ответчиком штрафы на общую сумму 1191245 руб. 47 коп., взысканные впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. с истца в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в целях определения размера подлежащей взысканию неустойки было заявлено о несоразмерности определенного истцом размера последствиям нарушения обязательства и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса до 300000 руб., суд первой инстанции учел доводы истца, а также отсутствие доказательств , свидетельствующих о причинении каких- либо негативных последствий в результате несвоевременного выполнения работ истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременное выполнение работ истцом по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов, повлекло негативные последствия в виде неисполнения мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Указанное уменьшение судом первой инстанции размера пени не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 Гражданского кодекса в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку из них не следует, каким образом определенный судом размер неустойки не сможет компенсировать возможно причиненный вред от нарушения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-15655/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова