Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Семеновой Ирины Александровны, Нестерович Ивана Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года

о признании недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» денежных средств в пользу Семеновой Ирины Александровны в сумме 9 182 000 руб., Нестеровича Ивана Игоревича в сумме 5 956 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-15213/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Хомяков Эдуард Александрович,

установил:

26.06.2020 ООО «Полезное дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Гарант» (далее – должник, ООО «СК Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ООО «Полезное дело» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12.09.2020).

27.10.2020 ООО «Старт» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2020 ООО «Старт» уведомлено о том, что его требование будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В., член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.02.2021 № 21).

08.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислениям денежных средств Семеновой И.А. и Нестеровичу И.И. в виде взыскания с Семеновой И.А. 9 182 000 руб., Нестеровича И.И. в размере 5 956 000 руб.

20.12.2021 конкурсным управляющим представлены пояснения и дополнения к исковому заявлению, с целью расширения оснований и более подробной мотивации соей позиции, в которых приведено дополнительное правовое обоснование требования о ничтожности спорной сделки со ссылкой на ее совершение со злоупотребление правом, о чем свидетельствует прямой односторонний вывод денежных средств, без реального встречного исполнения автотранспортных услуг, с целью причинения ущерба кредиторам. При этом управляющий указал на обоснованность и ранее заявленного основания недействительности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, также отметив, что заявленные им обстоятельства не противоречат основанию недействительности в силу специальных норм, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. В просительной части данных прояснений управляющий, со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве. Сформулировал требование следующим образом: признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислениям денежных средств Семеновой И.А. и Нестеровичу И.И. в виде взыскания с Семеновой И.А. 9 182 000 руб., Нестеровича И.И. в размере 5 956 000 руб.

Судом данное уточнение требования принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2022 сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» денежных средств в пользу Семеновой И.А. в сумме 9 182 000 руб., Нестеровича И.И. в сумме 5 956 000 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. С Семеновой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» взысканы денежные средства в сумме 9 182 000 руб. С Нестеровича И.И. в пользу ООО «СК «Гарант» взысканы денежные средства в сумме 5 956 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявители указывают на то, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ применил последствия недействительности оспоримых сделок (о которых не просил конкурсный управляющий) по собственной инициативе. В первоначальном исковом заявлении не было указано об обстоятельствах злоупотребления правом ответчиками, причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов и не заявлялось требование о признании сделок недействительными. В том случае, если бы пояснения и дополнения к исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20.12.2021 являлись бы изменением предмета иска, то они должны были бы состоять только лишь из одного абзаца, то есть из одной просительной части, а не излагаться на трех страницах. Апеллянты настаивают, что фактически конкурсный управляющий под видом пояснений и дополнений изменил одновременно и предмет и основание иска (предъявил новое, а не дополнительное требование), чего АПК РФ не допускает. Ответчики указывают, что не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не знали в момент совершения оспариваемых сделок о фактах его финансово-хозяйственной деятельности, в т. ч. о наличии кредиторов. В картотеке дел системы арбитражных судов размещена информация, с которой представитель ответчиков ознакомился уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу № А50-15213/2020 следующих требований:

- определением от 16.08.2021 требование ИП Щелчкова С.С. в сумме 52 833,99 руб.;

- определением от 10.06.2021 требование ООО «ДСТ-Строй» в сумме 129 566,05 руб.;

- определением от 27.07.2021 требование ООО «Строй Доставка» в сумме 86 869,65 руб.

Итого: 269 269,69 руб., в т. ч. основной долг - 156 093,15 руб., пени, штрафы - 113 176,54

Таким образом, размер вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не мог быть больше, чем размер неисполненных денежных обязательств, которые предположительно не были удовлетворены в момент совершения оспариваемых сделок. С учетом размера названных обязательств не усматривают оснований для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на сокрытие конкурсным управляющим от суда первой инстанции наличие у него договоров, универсальных передаточных документов должника с ответчиками, путевых листов ответчиков, подписанных ответственным лицом должника (прорабом Сергеевым Д.О.). Конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения обособленного спора не раскрывал обстоятельств, на которых основано его предположение о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обстоятельств, на которых основано его предположение о том, что ответчики знали о такой цели, и не представлял доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ответчики указывают, что в материалы обособленного спора Семеновой И.А. 28.02.2022 предоставлен договор № 18 на оказание транспортных услуг от 15.12.2017, а Нестеровичем И.И. 01.03.2022 предоставлен договор № 34 на оказание транспортных услуг от 31.03.2018; в путевых листах, представленных ответчиками, указаны наименование и государственные регистрационные номера специальной техники, фамилия и инициалы водителя, дата, время и количество часов использования данной техники на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18. Исходя из пояснений апеллянтов, в рамках исполнения договор субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, заключенного между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «СК «Гарант» (субподрядчик), ООО «СК «Гарант» привлекало для выполнения части строительных работ ответчиков, которые оказывали услуги специальной строительной техникой: грузовые автомобили, автокран, подъемники, погрузчики, экскаватор, бульдозеры, автовышки и др.). Вышеназванные грузовые автомобили и специальную строительную технику ответчики привлекали по договорам субподряда или аренды с экипажем с третьими лицами за наличный расчет. Ответчики прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей, документы не сохранились, т. к. прошло более трех лет с момента окончания расчетов с должником и с субподрядчиками и арендодателями специальной строительной техники, которые не предъявляли ответчикам ни каких претензий и требований. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих правовое основание использования строительной техники при оказании услуг и выполнении работ ответчиками должнику, в тоже время не запросил от ООО «Старт» аналогичных документы при выполнении работ для Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», подтверждающие правовое основание использования строительной техники конкретными субподрядчиками - исполнителями аналогичных работ и услуг (ООО «Инвест-Сервис», ООО «ДСТ- Пермь» и др.). Отсутствуют также доказательства оплаты таких работ и услуг строительной техникой со стороны ООО «Старт» (заказчика). Согласно доводам апелляционной жалобы, у ИП Семеновой И.А. в книгах продаж и Разделе 9 налоговой декларации по НДС "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены все названные конкурсным управляющим 9 182 000,00 руб. как стоимость продаж (выполненных работ, оказанных услуг) для покупателя - должника ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319). Аналогично в книгах покупок и Разделе 8 налоговой декларации по НДС "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" у должника ООО «Строительная компания «Гарант» вышеназванные 9 182 000,00 руб. отражены как стоимость покупок у продавца - ИП Семеновой И.А. (ИНН 590615242894). У ИП Нестеровича И.И. в книгах продаж и Разделе 9 налоговой декларации по НДС "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены все названные конкурсным управляющим 5 956 000,00 руб. как стоимость продаж (выполненных работ, оказанных услуг) для покупателя - должника ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319). Аналогично в книгах покупок и Разделе 8 налоговой декларации по НДС "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" у должника ООО «Строительная компания «Гарант» вышеназванные 5 956 000,00 руб. отражены как стоимость покупок у продавца - ИП Нестеровича И. И. (ИНН 590614008860). И 9 182 000,00 руб. В том случае, если бы покупатель ООО «Строительная компания «Гарант» не отразило (или отразило в иной сумме) в Разделе 8 налоговой декларации по НДС "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" вышеназванные 5 956 000,00 руб. и 9 182 000,00 руб., то в отношении всех троих ООО «Строительная компания «Гарант», ИП Семеновой И.А. и ИП Нестеровича И.И. были бы проведены камеральные или выездные налоговые проверки, налоговые органы стали бы выяснять причины расхождений сведений.

Ответчики считают, что суд первой инстанции удовлетворение требований мотивировал недопустимыми доказательствами, а именно уведомлениями ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Однако, в отношении ответчиков не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (ответчики не были официально уведомлены о таких мероприятиях), в т. ч. налоговая проверка, не составлялись акт проверки и не выносилось решение по результатам проведения налоговой проверки. Названные уведомления официально не направлялись в адрес ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагая обжалуемое определение законным и обснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки о движении денежных средств по счету ООО «Строительная компания «Гарант» в АКБ Точка (Банк Открытие) конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО «Майбах», Семеновой Ирины Александровны, Нестеровича Ивана Игоревича с назначением платежа «за оказание транспортных услуг».

В период с 23.03.2018 по 26.10.2018 в пользу Нестеровича И.И. было перечислено 5 956 000 руб., в период с 28.12.2017 по 02.11.2018 в пользу Семеновой И.А. было перечислено 9 182 000 руб., в период с 02.03.2017 по 03.08.2018 в пользу ООО «Майбах» было перечислено 8 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что в подавляющем большинстве платежи в адрес указанных лиц осуществлялись несколько раз в месяц и одновременно или в интервале нескольких дней; за короткий период в адрес вышеуказанных лиц с указанием в назначении платежа «транспортные услуги и услуги спецтехники» было перечислено в общей сложности 23 850 000 руб.; согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов», размер транспортных затрат может составлять от 1,5 до 4 % от стоимости используемых в строительстве материалов, в то время как весь оборот по счету должника, за минусом оплат транспортных услуг, составляет около 85 млн. руб., соответственно, разумные и допустимые затраты на оплату транспортных услуг не могут превышать 2 млн.руб.; должник, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог не знать о вышеуказанных нормах и практике делового оборота; каких-либо транспортных услуг со стороны Нестерович И.И. и Семеновой И.А. должнику не оказывалось, действия ответчиков направлены на вывод денежных средств должника и их присвоению, без какого-либо встречного и равнозначного предоставления имущества; ООО «Майбах» в настоящий момент ликвидировано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Нестеровичу И.И. и Семеновой И.А. 9с учетом его уточнения) о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Гарант» возбуждено определением суда от 14.07.2020, оспариваемые перечисления совершены с 23.03.2018 по 26.10.2018 в пользу Нестеровича И.И., с 28.12.2017 по 02.11.2018 в пользу Семеновой И.А., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «СК «Гарант» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр, в частности, перед ИП Щелчковым С.С., ООО «Строй Доставка» начиная с августа 2018 года, ООО «ДСТ-Строй» с декабря 2017 года, ООО «Полезное дело» с апреля 2018 года и др.

В соответствии с абзацем 32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на совершение произведенных должником в пользу ответчиков платежей в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу Семеновой И.А., Нестерович И.И. перечисления денежных средств в сумме 9 182 000 руб. и 5 956 000 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что в совокупности свидетельствует о формальном характере сделок и, как следствие, общности экономических интересов между должником и ответчиками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение доводов о безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчиков, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на перечисление должником в их адрес денежных средств в счет оплаты за оказанные ими должнику услуги в рамках договоров на оказание транспортных услуг, в подтверждение чего представили непосредственно договоры с должником, универсальные передаточные документы, путевые листы, подписанные с одной стороны ООО «Строительная компания «Гарант» Хомяковым Э.А., с другой стороны Семеновой И.А. и Нестеровичем И.И.

По утверждению представителей ответчиков и третьего лица, все эти документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, имелись в его распоряжении, именно от него были ими получены, снятые копии представлены суду. Также от конкурсного управляющего получены документы об исполнении ООО «СК «Гарант» договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, заключенному с ООО «Старт»

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие у него документов (представленных ответчиками в суд в подтверждение оказания ими услуг должнику), их предоставлении ответчикам и третьему лицу.

Относительно непредставления иной первичной документации ответчики пояснили, что прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей, документы не сохранились, с учетом давности периода выполнения работ, привлечения к ним, в том числе частных лиц, восстановление документов не представляется возможным.

Как следует из пояснений третьего лица, Семенова И.А. и Нестерович И.И. действительно были привлечены должником для исполнения ООО «СК «Старт» обязательств по договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, заключенному с ООО «Старт». Для выполнения предусмотренных названным договором требовался транспорт, трудовые ресурсы, которых у должника не было. У Семенова И.А. и Нестеровича И.И. своей техники и работников не было, он действовали как диспетчеры, осуществляя поиск лиц, оказывающих требуемые должнику автотранспортные услуги, и направляя их на объект строительства. Выбор ответчиков в качестве контрагентов по названным услугам был обусловлен более низкой стоимостью таких услуг в сравнении с организациями, поскольку ответчиками привлекались индивидуальные предприниматели либо частные лица, которые непосредственно оказывали автотранспортные услуги с использованием личного транспорта. Заключение договоров на оказание аналогичного вида услуг связано с потребностью в различном транспорте (нет у одного контрагента, но может быть у другого), возможностью выбора для получения услуги по более низкой цене. Помимо транспортных услуг ответчиками выполнены иные работы на объекте, необходимые должнику для исполнения обязательств договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017, заключенному с ООО «Старт». Сразу после заключения названного договора субподряда для оказания транспортных услуг было привлечено ООО «Майбах», затем заключен договор на оказание услуг с Семеновой И.А.. Ранее Семенова И.А. выполняла аналогичную работу по поиску исполнителей услуг в организации, затем стала индивидуальным предпринимателем, очевидно, используя клиентскую базу, наработанную ранее; поскольку ранее она по работе сталкивалась с Хомяковым Э.А., когда он работал в иной строительной организации, Семенова И.А. предлагала ему свои услуги; она же «привела» Нестеровича И.И. В начальный период выполнения работ на объекте по договору субподряда подрядчик ООО «Старт» действительно предоставлял транспорт должнику для выполнения им работ, но его автотранспортные услуги были незначительными, стоимостью не более 500 000 руб.

Доводы ответчиков и третьего лица о причинах непредставления первичной документации, касающейся привлечения ими для оказания должнику автотранпортных услуг транспорта и водителей, разумными.

После прекращения предпринимательской деятельности у физических лиц отсутствует обязанность по хранению документации, она могла быть утеряна, что не является не обычным, факт не представления документов не может быть воспринят как свидетельство их отсутствия вообще.

Ответчики не являются аффилированным с должником лицами, что конкурсным управляющим не отрицается; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, не приведены, доказательства не представлены, их связанность с должником обусловлена исключительно договорными отношениями, что не позволяет их признать взаимосвязанными с должником лицами применительно к положениям Закона о банкротстве.

При таком положении к ним не может быть применим повышенный стандарт доказывания, обязательный для взаимосвязанных лиц.

При этом принимается во внимание, что пакет документов, представленный управляющим в подтверждение оказания транспортных услуг на объекте строительства привлеченными ООО «Старт» лицами, также не содержит доказательств наличия у них собственного транспорта, первичных документов относительно транспортных средств, их водителей, силами которых эти услуги оказаны.

Доказательств того, что представленные ответчиками документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Кроме того, спорные хозяйственные операции отражены бухгалтерской документации, как ответчиков, так и должника.

В книгах продаж и Разделе 9 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у ИП Семеновой И.А. отражены все названные конкурсным управляющим 9 182 000,00 руб. как стоимость продаж (выполненных работ, оказанных услуг) для покупателя - должника ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319). Аналогично в книгах покупок и Разделе 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у должника ООО «Строительная компания «Гарант» отражена стоимость покупок у продавца - ИП Семеновой И.А. (ИНН 590615242894) , соответствующих части операций по датам и суммам со сведениями в книге продаж Семеновой И.А.

В книгах продаж и Разделе 9 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у ИП Нестеровича И.И. отражены все названные конкурсным управляющим 5 956 000,00 руб. как стоимость продаж (выполненных работ, оказанных услуг) для покупателя - должника ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319). Аналогично в книгах покупок и Разделе 8 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у должника ООО «Строительная компания «Гарант» отражены стоимость покупок у продавца - ИП Нестеровича И.И., соответствующих части операций по датам и суммам со сведениями в книге продаж ИП Нестеровича И.И.

Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» у должника ООО «Строительная компания «Гарант», представлены ответчикам третьим лицом, у которого они сохранились в копиях только в части, документ в полном объеме у них отсутствует, в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа судом отказано.

Соотнесение операций в книгах продаж ответчиков и книгах покупок должника позволяет прийти к выводу о доказанности отражения факта оказания услуг ответчиками должнику документами бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.07.2017, который подтверждает обстоятельства аренды должником нежилой недвижимости производственного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д.17, куда осуществлялась доставка металлоизделий, изготавливались металлоконструкции, которые в дальнейшем транспортировались на объект «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18 и монтировались на данном объекте. С учетом пояснений апеллянтов, для этого использовались грузовая и специальная строительная техника, которую представляли ответчики, а не ООО «Старт».

Необходимость техники для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ее отсутствие у ООО «СК «Старт» никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Также никем не оспаривается факт выполнения всех работ на объекте строительства и сдачи его в эксплуатацию.

По утверждению управляющего, все транспортные услуги в рамках договора подряда на объекте строительства - новый корпус МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18, заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Старт», выполнялись ООО «Старт» и иными привлеченными им лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что работы на этом объекте выполнялись как непосредственно подрядчиком ООО «Старт», так и привлеченными им субподрядными организациями, в том числе ООО «СК «Старт».

Факт выполнения работ ООО «СК «Старт» на названном объекте подтвержден договором субподряда № 04/2017 от 15.02.2017 между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «СК Гарант», локальными сметными расчетами к нему, актами выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны подрядчика без каких-либо замечаний.

Более того, данный факт установлен в рамках дела А50-9087/2019.

Согласно договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017 между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «СК Гарант» (субподрядчик), данный договор заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 10.02.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18, заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Старт».

По договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Пермь, ул. Нестерова, 18, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

В подтверждение оплаты ООО «Старт» представлены платежные поручения; акты сверки; акты взаимозачета; счета-фактуры; товарные накладные; акты выполненных работ.

С учетом результатов проведенной в рамках дела № А50-9087/2019 экспертизы, суды установили, что объем фактически выполненных ООО «СК «Гарант» работ не соответствовал объему, отраженному в актах, стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на основании актов по форме КС-2 № 1-203 составляет 105 729 399,94 руб. с НДС и с учетом зимнего удорожания (эта стоимость является максимальной), тогда как ООО «Старт» в качестве оплаты по договору оплачено должнику 123 382 096,83 руб.

Требование ООО «Старт» в размере указанной переплаты включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно судебным актам по названному делу, муниципальный контракт № 1 от 27.01.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми, ул. Нестерова, 18 заключен на общую сумму 490 442 794,51 руб.

Стоимость выполненных работ ООО «СК «Гарант» работ по договору субподряда с ООО «Страт» составляет 105 729 399,94 руб. с НДС.

Следовательно, ООО «СК «Гарант» выполнило лишь часть работ по строительству названного объекта, остальная часть работ выполнялась ООО «Старт» самостоятельно либо с привлечением других субподрядных организаций, что предполагает использование ими техники.

При этом, согласно представленным ООО «Страт» сведениям, на объекте строительства использовалась спецтехника, как принадлежащая ООО «Старт», так и наемная.

Из содержания документов не усматривается, что ООО «Старт» представлены сведения относительной всей техники, которая использовалась на строительстве объекта, в том числе ООО «СК «Гарант».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Старт» были заключены договоры с рядом лиц об аренде техники либо оказании транспортных услуг, часть оказанных ими услуг обществу «Старт» последнее перепредъявило ООО «СК «Гарант» к оплате по актам (период май, июнь, октябрь, ноябрь 2018г., на сумму 462 223 руб.).

Данные документы подтверждают факт предоставления должнику транспортных услуг ООО «Старт», что не противоречит пояснениям третьего лица – бывшего руководителя должника, а также не исключает оказание транспортных услуг должнику иными лицами, в частности, ответчиками.

Техники, оплата услуг за которую ООО «Старт» перепредъявило должнику, явно не достаточно для выполнения работ последним по договору субподряда № 04/2017 от 15.02.2017.

При этом из материалов дела следует, что другие субподрядные организации также самостоятельно привлекали строительную технику для выполнения своей части работ на объекте, часть техники привлекалась для них ООО «Старт».

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем - бывшим руководителем ООО «Старт» Дюкиным Э.Р. в судебном заседании 20.12.2021.

С позиции конкурсного управляющего, о мнимости спорных сделок свидетельствует и то обстоятельство, что для выполнения работ на объекте, предусмотренных договором субподряда между должником и ООО «Старт», не требовались услуги техники стоимостью, равной размеру спорных платежей; их стоимость не может превышать 2 млн. руб., исходя из размера транспортных затрат (1,5-4% от стоимости используемых в строительстве материалов), полученных им из открытых источников, в частности, справочников о ценообразовании, в том числе Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов», утвержденных Приказом Минстрой России от 04.09.2019 № 513/пр.

Однако, данные доводы носят предположительный характер, само по себе превышение стоимости транспортных услуг, доводы о завышении которой управляющим не приведены, над некими нормативами не является достаточным для вывода об отсутствии факта оказания самих услуг.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики не оказали должнику транспортные услуги в спорный период, перечисление спорных денежных средств произведено им в отсутствие встречного предоставления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, как указано ранее, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Семенова И.А. и Нестерович И.И. являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчиками, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям и. соответственно, для удовлетворения рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-15213/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 5904347319) в пользу Семеновой Ирины Александровны 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов