СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2021-АК

г. Пермь

04 августа 2022 года                                                   Дело № А60-65098/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-65098/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – общество, ООО НПП «ЭКСОРБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021 в отсутствие надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель) с апелляционной жалобой также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-38793/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство №126174/21/66002-ИП о взыскании с ООО НПП «ЭКСОРБ» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 6 289 231 руб. 26 коп. (л.д.50).

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2021 в адрес общества не направлено, оно было лишено права на обжалование постановления, добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем постановления о наложении ареста не соответствуют закону и нарушают его права.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что арест наложен судебным приставом в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление его о возбуждении исполнительного производства значения для правильного разрешения спора не имеется, поскольку, как уже указано в постановлении, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправеналожить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в подтверждение направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав представил распечатку из программы «АИС ФССП», согласно которой постановление прочитано должником 12.11.2021 (л.д.49). Каких-либо сведений от сервиса «Госуслуг» в опровержение указанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-65098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.