Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "РусЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-20048/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ЗАО "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к ООО "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471),

третьи лица: ООО Строительная компания «Инженерные сети» (ОГРН 1126658030290, ИНН 6658417813), ООО «БСУ-3» (ОГРН 1086639001404, ИНН 6639018570), ООО «Первый стройцентр сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063), ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), ООО «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

ЗАО "РусЭнергоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росинтерстрой" (ответчик) о взыскании 1 152 327 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 38 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.05.2014 с требованием о их начислении по день фактической уплаты задолженности.

Определениями арбитражного суда от 18.09.2014 и от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО Строительная компания «Инженерные сети», ООО «БСУ-3», ООО «Первый стройцентр сатурн-Р», ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ООО «УС БАЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных истцом ходатайств, а также в приобщении к материалам дела и исследовании ненадлежащих доказательств. Указывает, что заявленное в судебном заседании 13.10.2014 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора подряда, судом первой инстанции не рассмотрено и по нему не вынесено определение. Несмотря на то, что истец неоднократно указывал на недостоверность представленных ответчиком счетов от 11.11.2013 №1111/13 и от 30.12.2013 №3012/13, суд первой инстанции названные документы к материалам дела приобщил. Ходатайства истца о фальсификации приказа о приеме на работу Милешкина Ю.В. от 03.12.2013 №21-п, а также об истребовании сведений о трудоустройстве физических лиц, указанных в заявлении ответчика от 05.11.2014, судом первой инстанции отклонены. Названные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию необоснованного и незаконного решения по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта выполнения ответчиком работ, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить; в порядке ст.11 АПК РФ уведомил о фиксации хода судебного заседания с помощью собственных технических средств аудиозаписи, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений по апелляционной жалобе иным участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 65, ч.3 ст.260 АПК РФ).

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность доводов истца, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.11.2013 №748 и от 21.01.2014 №39 ЗАО "РусЭнергоСтрой" перечислило в пользу ООО "Росинтерстрой" денежные средства в размере 1 152 327 руб. 11 коп.

В назначении названных платежей указано, что они совершены по договору от 11.11.2013 №453/2013 БАЭС по счетам от 11.11.2013 №1111/13 и от 30.12.2013 №3012/13.

Письмом от 03.03.2014 истец, ссылаясь на незаключенность договора от 11.11.2013 №453/2013 БАЭС, предъявил ответчику претензию о возврате безосновательно полученных денежных средств в сумме 1 152 327 руб. 11 коп.

Неисполнение ООО "Росинтерстрой" требований ЗАО "РусЭнергоСтрой" по возврату денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, в связи чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказывая безосновательность нахождения у ответчика денежных средств истца в размере 1 152 327 руб. 11 коп., ЗАО "РусЭнергоСтрой" в суде первой инстанции ссылалось на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства фактические и правовые основания заявленных требований – незаключенность договора строительного подряда – истцом не менялись, в связи с чем оснований для рассмотрения поступившего 13.10.2014 заявления истца в качестве ходатайства об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом отклоняются вследствие их ошибочности. Заявление истца от 13.10.2014 и изложенные в нем пояснения исследованы судом первой инстанции, что отражено в определении от 13.10.2014 (т.2 л.д.28-36).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные им в обоснование своей позиции доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Апелляционный суд оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда не усматривает. В силу ст.ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст.702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Согласно материалам дела в октябре 2013 года истцом оформлено, а ответчиком принято задание на выполнение работ по устройству стяжек полов на объекте строительства Административно-Лабораторного Бытового Корпуса Белоярской АЭС 4 Блок. Названное обстоятельство подтверждено подписанным между сторонами, скрепленным печатью и не оспоренным протоколом предварительного согласования стоимости и объемов работ от 28.10.2013.

Также, из материалов дела усматривается, что во исполнение полученного задания ответчиком выполнены работы по устройству стяжек на общую сумму 1 161 112 руб. 20 коп. Названное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, отчетом по объекту от 30.12.2013 №1/3012, графиком производства работ, документами об использовании давальческого сырья, о приобретении ответчиком материалов, необходимых для производства работ, и их доставки на строительный объект, фотоснимками хода производства работ, пропусками работников бригады на объект, показаниями свидетеля Милешкина В.Ю. и проч.

Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном законом порядке документально не опровергнуты (ч.1 ст.65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации приказа о приеме на работу Милешкина Ю.В. являются верными; истец, заявляя указанное ходатайство, не учел, что полномочия Милешкина Ю.В. на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, в том числе по подписанию отчета от 30.12.2013 №1/3012, ответчиком не оспариваются, а потому независимо от даты принятия названного работника на работу, действия, совершенные Милешкиным Ю.В. от имени ответчика, считаются одобренными и влекут юридически значимые последствия для последнего. Отсутствовали у арбитражного суда и основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из налогового органа и пенсионного фонда сведений о трудоустройстве лиц, фактически привлеченных к выполнению работ. По смыслу ст.ст.64,66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется арбитражным судом с целью получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако принимая во внимание заявленные сторонами требования и возражения, наличие или отсутствие в налоговом органе и пенсионном фонде сведений о налоговых и страховых отчислениях в отношении отдельных физических лиц, принявших участие в выполнении подрядных работ, само по себе каких-либо значимых обстоятельств по рассматриваемому делу не доказывает. Более того, факт выполнения ответчиком спорных работ, помимо представленного ответчиком списка работников и их пропусков, подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на отсутствие подписанного между сторонами спора акта приемки работ, апелляционным судом отклоняются. В силу ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а потому в отсутствие акта приемки подрядчик не лишен права доказывать фактическое выполнение работ путем предоставления иных доказательств.

Далее, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 152 327 руб. 11 коп. перечислены истцом в пользу ответчика по счетам последнего от 11.11.2013 №1111/13 и от 30.12.2013 №3012/13. Названые счета содержат не только указание наименования работ (устройство стяжки полов), но и прямую ссылку на подписанный между сторонами протокол от 28.10.2013. Оценив указанные счета во взаимосвязи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 13.11.2013 №748 и от 21.01.2014 №39 перечислены истцом в пользу ответчика в счет авансирования работ, поименованных в протоколе от 28.10.2013.

Доводы истца о недостоверности счетов 11.11.2013 №1111/13 и от 30.12.2013 №3012/13 документально не подтверждены, судом первой инстанции исследованы и надлежаще оценены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства наличия между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых истцом в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в счет выполнения работ по устройству стяжек полов, а подрядчиком выполнены работы эквивалентной (не меньшей) стоимостью, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-20048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова