Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком": ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

по делу № А50-15933/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ,

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Пермская энергосбытовая компания",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным по основаниям требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС), оформленного в виде письменного ответа от 02.03.2017 № 02408-17 на заявление Пермского филиала ПАО "Ростелеком" об устранении ОАО "МРСК Урала" – "Пермэнерго" нарушений антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что при рассмотрении заявления о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган не исполнил функцию, предусмотренную п. 3, 5.3.10 Положения от 30.06.2004 № 331 и п. 2, 6.4 Положения о территориальном органе от 23.07.2015 № 649/15; суд не оценил нарушение антимонопольным органом ст. 44 Закона № 135-ФЗ и Административного регламента от 25.05.2012 № 339 (п. 2.16, 2.18, 2.20); не принял во внимание, что антимонопольный орган не уведомил о продлении срока рассмотрения заявления общества; в нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ и п. 2.16 Административного регламента антимонопольным органом вынесено решение спустя 6,5 месяцев; отмечает, что заявитель указывал на нарушение ОАО "МРСК Урала" обязанности по восстановлению утраченных документов о технологическом присоединении; из указанных в п. 62 Правил документов заявитель не представил только акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности; таким образом, вывод суда о непредставлении документов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что нарушение ст. 10 Закона № 135-ФЗ усматривают в неисполнении ОАО "МРСК Урала" требований Закона «Об электроэнергетике» и Правил № 861, что влечет нарушение прав заявителя и неопределенного круга лиц; антимонопольный орган не учел, что АТС была присоединена к сетям энергоснабжающей организации и мощность была указана в технических условиях, в акте разграничения балансовой принадлежности она не указывалась; считает возможным выдать документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по техническим условиям на мощность 241 кВА; пояснили, что на данный момент мощности в 152 кВт достаточно, но может потребоваться ее увеличение; в обоснование своих доводов ссылаются на договор, приложение к нему и акт от 18.11.2013.

ОАО "МРСК Урала" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на п. 62 Правил № 861, пояснил, что заявителем было представлено только свидетельство на здание; отметил, что фактически заявителем потребляется не больше 22 кВт, при этом максимальная мощность в 152кВт подтверждена письмом от 22.12.2015; по договору мощность в 531кВт составляет мощность 7 подстанций, то есть для одной подстанции мощность не превышает подтвержденную максимальную мощность; по приложению к договору пояснил, что складывать величины, указанные в приложении нельзя.

Антимонопольный орган и ПАО "Пермская энергосбытовая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ОАО «Пермская энергосбытовая компания», правопреемником которого после реорганизации является ПАО «ПЭСК», и ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого после реорганизации является ПАО «Ростелеком», заключили договор электроснабжения № 440. В приложении № 1 к данному договору стороны определили объекты электропотребления, к которым отнесли опорно-усилительную станция № 2 (далее – ОУС-2) и автоматическую телефонную станцию № 72 (АТС-72), расположенные по адресу: <...>.

06.05.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта АТС-72, о восстановлении утраченных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в них информации об изначально установленной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

ОАО «МРСК Урала» письмом от 23.06.2015 № 22-25/549 подтвердило Обществу величину максимальной мощности в размере 22 кВт., исходя из фактически потребляемой максимальной мощности и фактически имеющейся схемы электроснабжения объекта, обосновав её однолинейной схемой ТП-4399, актом проверки приборов учета от 18.11.2013 № 43-40-21/1004, справкой динамики полезного отпуска электроэнергии с 2009 г. по 2015 г. из КУиЭМ.

09.07.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о подтверждении ранее присоединенной мощности АТС-72 в размере 152 кВт.

ОАО «МРСК Урала» в направленном ПАО «Ростелеком» ответе разъяснило, что в нарушение п. 62 Правил № 861 заявителем не представлены документы, необходимые для переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе достоверные сведения об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств.

12.11.2015 ПАО «Ростелеком» вновь обратилось с заявлением в адрес ОАО «МРСК Урала» о подтверждении ранее присоединенной мощности энергопринимающего устройства АТС-72 в размере 241 кВА, приложив к заявлению технические условия от 17.11.1969 № 17-103.

ОАО «МРСК Урала» письмом от 22.12.2015 № 22- 25/1308 подтвердило заявителю максимальную мощность в размере 152 кВт по второй категории надежности электроснабжения, исходя из пропускной способности электрической сети технологически максимально допустимой величины мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем, исходя из фактической схемы электроснабжения.

29.03.2016 Общество направило ОАО «МРСК Урала» заявку о переоформлении документов на технологическое присоединение в отношении ОУС-2 с приложением копии акта разграничения на объект по адресу: <...>, копии свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от 09.07.2014 59-БД 330842, а также копии трех листов из приложения № 1 к договору электроснабжения от 20.01.2009 № 440.

В ответ ОАО «МРСК Урала» сообщило, что указанная трансформаторная подстанция была построена в соответствии с техническим условиями, выданными КБ Машиностроитель от 08.04.1971 № 17-244, для электроснабжения жилой застройки в кв. 2178 с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Газонная, 5, что подтверждается актом передачи помещений под монтаж электрооборудования, учетно-контрольной картой от 08.02.1973 ТП-4399. При этом сведения, подтверждающие схему электроснабжения, и величину ранее присоединенной мощности объекта ОУС-2, заявителем представлены не были ввиду их отсутствия. Вследствие этого в случае необходимости увеличения нагрузки объекта необходимо подать в сетевую организацию заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения с приложением копий документов в соответствии с п. 10 Правил технологического присоединения.

Посчитав действия ОАО «МРСК Урала» нарушающими нормы антимонопольного законодательства, ПАО «Ростелеком» обратилось 15.08.2016 с заявлением в УФАС.

По итогам его рассмотрения УФАС приняло оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции", которое было изложено в письме от 02.09.2017 № 02408-17.

Общество, не согласившись с принятым УФАС решением, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей заявителя, третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из заявления ПАО "Ростелеком" в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явилось мнение общества о незаконном уклонении ОАО «МРСК Урала» от переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств АТС-72 и ОУС-2 ПАО "Ростелеком", находящихся по ул. Кронита, 8 в г. Перми, с указанием в них ранее выделенной максимальной мощности энергоснабжения. В качестве правового основания заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала». Антимонопольный орган мотивировал оспариваемый отказ положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила№ 861).

Из содержания оспариваемого отказа в возбуждении дела следует, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ПАО "Ростелеком" от 10.08.2016, в том числе связанным с перепиской обществ по вопросу наличия/отсутствия документов, подтверждающих присоединение спорного объекта электроснабжения, антимонопольным органом сделан запрос в ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, в нем содержится как правовое обоснование позиции антимонопольного органа, так и оценка фактических правоотношений.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (п. 57 Правил № 861).

Пунктом 59 Правил технологического присоединения установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении, приведен в пункте 62 Правил № 861, предусматривающем, в том числе, представление копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии).

В силу пункта 63 Правил № 861 копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Пунктом 72 Правил № 861 установлен порядок действий сетевой организации при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" Правил.

На основании п. 73 Правил технологического присоединения в случаях, предусмотренных п. 71 и 72 названных Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях, если технические условия в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" п. 62 названных Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

В восстанавливаемых технических условиях указывается, в том числе максимальная мощность и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

В случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (п. 77 Правил № 861).

Исследовав представленные в дело доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, установив, что ПАО «Ростелеком» при обращении в ОАО «МРСК Урала» пакет документов, предусмотренный п. 62 Правил № 861, не представило, в архивных документах последнего они также отсутствуют, учитывая, что предоставление или составление документов о технологическом присоединении на требуемую обществом мощность не может быть произведено в отсутствие документов и в порядке, определенном Правилами технологического присоединения, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанный вывод суд также мотивировал отсутствием доказательств препятствования ОАО «МРСК Урала» передачи электрической энергии на указанные объекты ПАО «Ростелеком» и наличием технологического присоединения, что также подтверждено представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда, которые пояснили, что в настоящее время подтвержденной мощности в 152 кВт достаточно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в уклонении ОАО «МРСК Урала» от переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств АТС-72 и ОУС-2 ПАО "Ростелеком", находящихся по ул. Кронита, 8 в г. Перми, с указанием в них ранее выделенной максимальной мощности энергоснабжения.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его позицию о неправомерности решения антимонопольного органа и наличии признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, по существу обращения ПАО "Ростелеком" антимонопольный орган в решении об отказе в возбуждении дела привел правомерные, обоснованные и мотивированные суждения об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представленные сторонами спора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не позволяют апелляционному суду сделать иной вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения дела.

Документы, на которые ссылается заявитель (договор от 29.12.1982 с приложением, акт от 18.11.2013), по отдельности и в совокупности не подтверждают его позицию о подтверждении мощности в 241 кВа, предусмотренной техническими условиями 07.06.1972 (л.д. 70-72).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны УФАС также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом положений ст. 44 Закона № 135-ФЗ, п.п. 2.16, 2.18, 2.20 Административного регламента, касающихся порядка и сроков рассмотрения заявления, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков рассмотрения заявления, принятия решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела, рассмотрения заявления, не свидетельствует о незаконности самого решения. Кроме того, данное обстоятельство не привело к ущемлению права на защиту, реализованного заявителем путем оспаривания решения в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что заявление ПАО "Ростелеком" о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Управлением в полном соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339; вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ОАО «МРСК Урала» мотивирован в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не является произвольным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по Пермскому краю на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-15933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 207111 от 11.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина