Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014, в размере 1 100 000 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А.,

в рамках дела №А60-53185/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

05.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 620075, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

19.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 требования ФИО2 в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу о банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

03.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, в котором она просила отменить определение суда от 11.06.2016 в части включения ФИО2 в реестр денежных требований и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, квартира №4, 3 этаж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 по делу №А60-53185/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: определение суда от 11.06.2016 по делу №А60-53185/2015 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2017) по делу №А60-53185/2015, вынесенным судьей Сергеевой Т. А., в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014, в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать; вынести новый судебный акт о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 с денежными требованиями на сумму 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди согласно отмененному определению от 11.06.2016. В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о недоказанности ФИО2 того факта, что она изначально являлась или могла являться участником строительства по спорному адресу; доказательств, подтверждающих вложение денежных средств на приобретение земельного участка для строительства и само строительство дома по указанному адресу, не представлено; факт передачи заявителю жилой квартиры №4 на 3 этаже дома №60 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге не подтвержден. Договор займа и расписка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право на жилое помещение и право требования передачи такого помещения в собственность, поскольку договор займа заключен с должником в 2014 г., тогда как спорный дом был построен уже в 2013 г. на денежные средства от иных граждан, которые вкладывались в его строительство в 2012 году. Полагает, что правоотношения между должником и ФИО2 сложились в отношении покупки жилого помещения в ином доме, который так и не был построен. В этой связи ФИО2 обоснованно была включена в реестр кредиторов должника с денежными требованиями в 2016 г. Считает, что определение вынесено на основании недопустимых доказательств и нарушает права ФИО1 на это же жилое помещение, поскольку ситуация с двойным включением разных требований кредиторов на одно и то же жилое помещение в реестр приведет к фактической невозможности передачи его кому-либо из указанных лиц. Указывает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2041/2013 от 26.12.2013, на которое сослался суд, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 не являлась стороной в деле о признании спорного многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе.

ФИО2 в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 12.02.2018 на 09 час. 45 мин.

Рассмотрение данного спора начато в составе судей: Васевой Е. Е., Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Мармазовой С. И. в отпуске определением от 09.02.2018 была произведена замена судьи Мармазовой С. И. на судью Романова В. А.

ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда 12.02.2018 после отложения судебного разбирательства на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на землю.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: копия свидетельства о государственной регистрации права приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 12.03.2018 на 12 час. 30 мин. ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие ее требования.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Плаховой Т. Ю. в отпуске определением от 07.03.2018 была произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Мармазову С. И.

ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2018 после отложения судебного разбирательства доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных платежей ФИО2, а также справки, подписанной старшим по дому №60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: представленные документы приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов в обоснование правомерности заявленного ФИО2 требования, которые ей было предложено представить апелляционным судом определением от 12.02.2018, в суд не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) 08.03.2014 заключен договор денежного процентного займа №б\н (том с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа – л.д. 16), по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 08.03.2014 по 08.03.2017, с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела распиской от 08.03.2014 на сумму 1 100 000 руб. (том с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа – л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 на основании указанных документов было удовлетворено требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 1 244 295,89 руб. основного долга и процентов за пользование займом в составе третьей очереди.

Ссылаясь на обстоятельства последующего признания ФИО4 банкротом-застройщиком и применении по делу о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, о чем ФИО2 на момент рассмотрения ее требований и вынесения определения от 11.06.2016 известно не было и, полагая, что, тем самым, ею не могло быть реализовано право на предъявление требования к должнику о передаче жилого помещения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014, в размере 1 100 000 руб., суд исходил из установленного по имеющимся в деле доказательствам факта полной оплаты заявителем – фактически участником строительства во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого в будущем жилого помещения 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в том числе материалов по требованию ФИО1, должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

21.08.2012 между должником и группой лиц, в числе которых был ФИО1, заключен договор, предметом которого являются доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 подтверждено право общей долевой собственности 3/27 на указанный земельный участок по ул. Стачек, д. 60 в г. Екатеринбурге представленной апелляционному суду копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2016 взамен свидетельства от 25.09.2012.

Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя отношения договорами займа.

Так, между заявителем жалобы ФИО1 и ФИО4 29.03.2012 был заключен договор денежного процентного займа б\н, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику 2 200 000 руб., что подтверждается расписками должника от 29.03.2012 на сумму 1 770 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 430 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2012 к договору денежного займа от 29.03.2012 должник в счет возврата основной суммы займа в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 29.03.2012 обязался в срок не позднее 29.03.2015 передать в собственность кредитора 3/27 доли (общей площадь 69 кв.м.) в праве собственности на возводимый должником трехэтажный жилой многоквартирный дом, общей площадью 1200 кв.м. на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью: 836 кв.м, кадастровый номер земельного участка : 66:41:0108043:11 после завершения строительства (п. 1 договора).

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, полагалось ФИО2 в счет выплаченных ею должнику по договору денежного процентного займа б/н от 08.03.2014 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исходя лишь из содержания представленных в материалы дела договора денежного процентного займа б/н от 08.03.2014 на сумму 1 100 000 руб., расписки от 08.03.2014 о выдаче кредитором должнику по договору денежного процентного займа денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Жилое помещение признано судом фактически переданным ФИО2 на основании представленных в подтверждение факта пользования имуществом договора на обслуживания подъездного домофона от 09.11.2015 (л.д. 49), акта о предоставлении услуг телевидения по адресу: <...> этаж от 12.06.2014 (л.д. 50).

Относительно момента приобретения прав на жилое помещение, суд указал, что кредитор ФИО2 приобрела спорное помещение у должника после завершения строительства и вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу №2-2041/13 решения о признании многоквартирного дома по адресу: <...> самовольной постройкой. Вместе с тем, приняв во внимание, что в момент заключения договорных правоотношений между должником и ФИО2 указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, суд признал возникшим у должника обязательство передать ФИО2 в собственность объект долевого строительства в названном многоквартирном жилом доме. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по передаче помещения кредитору, в материалы дела не представлены, денежные средства, уплаченные кредитором должнику, не возвращены, требование кредитора о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору в размере 1 100 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кредитор ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 в отсутствии законных оснований претендует на ту же квартиру, что и ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определением суда по настоящему делу от 14.05.2017; указывает на недоказанность значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО1, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать ФИО2 жилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение прав на спорный объект ФИО2 ссылалась в рассматриваемом заявлении на некий документ, составленный 08.03.2014 на основании внесения денежных средств частично. С ее слов, сумма должна была быть погашена путем регистрации 1/27 доли в многоквартирном доме по ул. Стачек, д. 60, а именно 24 кв.м. в квартире 4 на 3 этаже дома, однако, передача не осуществилась в связи с приостановлением регистрации на право собственности решением суда от 2014 г. (л.д. 10).

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование заявленного ФИО2 требования по взаимоотношениям с ФИО4, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 прав на спорное жилое помещение, представлены не были. Из договора займа от 08.03.2014 и расписки от 08.03.2014 о выдаче ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб., имеющихся в материалах обособленного спора по денежному требованию ФИО2, соответствующее обязательство на стороне должника не усматривается. По условиям заключенного договора займа, приведенным выше, займодатель обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 08.03.2014 по 08.03.2017, с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1.1 договора). Сведений о прекращении договора займа в связи с передачей должником квартиры ФИО2 в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение или иной документ, который свидетельствовал бы о том, что сторонами согласовано иное обязательство должника по возврату займа, в виде передачи ФИО2 жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, квартира №4, 3 этаж либо доли в многоквартирном доме не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на предложение последнего определением об отложении судебного разбирательства от 12.02.2018 представить обосновывающие заявленное ФИО2 требование документы.

Вопреки выводам суда, представленные в обоснование факта пользования имуществом договор на обслуживания подъездного домофона от 09.11.2015 (л.д. 49), а также акт о предоставлении услуг телевидения по адресу: <...> этаж от 12.06.2014 (л.д. 50) не являются теми документами, на основании которых может быть признана подтвержденной фактическая передача должником жилого помещения ФИО2

Представленные представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции копии квитанций об оплате коммунальных платежей, а также справка от 06.03.2018, подписанная старшим по дому №60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей о том, что ФИО2 является собственником квартиры №4 по адресу <...> этаж с 08.03.2014, фактически проживает по указанному адресу и ежемесячно производит коммунальные платежи, не являются надлежащими документами, способными подтвердить наличие у ФИО2 прав на спорное жилое помещение.

При совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии доказательств принятого должником обязательства передать ФИО2 долю в многоквартирном доме №60 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге в виде спорного жилого помещения, принимая во внимание, что наличие прав ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, квартира №4, 3 этаж, а также основания для ее вселения в указанное жилое помещение не подтверждены надлежащими документами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017, включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014, в размере 1 100 000 руб.

Поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать. Требование ФИО2 подлежит включению и учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника согласно отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам определению суда от 11.06.2016 в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу №А60-53185/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Включить требование ФИО2 в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов