СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года                                                               Дело № А60-40326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейМуталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-40326/2013

по иску ЗАО "Нерудсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Первоуральский ремонтно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Первоуральский ремонтно-механический завод"

к ЗАО "Нерудсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «ПРМЗ») о взыскании пени в сумме 3 896 363 руб. 25 коп. по договору поставки № 11/66-НС от 03.06.2011.

Судом совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «ПРМЗ» о взыскании с ЗАО «Нерудсервис» задолженности по указанному договору в размере 325 773 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 992 руб. 33 коп.

Решением суда от 20.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 672 руб.

25.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ФИО1 (заявитель) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по встречному иску) в рамках настоящего дела.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-41120/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного Отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 20330/17/66001-ИП. Считает, что указанным решением установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в частности наличие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006651557 от 05.03.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40326/2013. Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства является ошибочным. Считает, что на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию взыскатель существовал и его замена на ООО «ВИАЗ» не требовалась. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию течет заново.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 встречные исковые требования ООО «ПРМЗ» о взыскании с ЗАО «Нерудсервис» задолженности по договору поставки № 11/66-НС от 03.06.2011 в размере 325 773 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 992 руб. 33 коп. удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 10 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Исполнительный лист на сумму 381 765 руб. 94 коп. № АС № 006651557 по встречному иску выдан 05.03.2014.

Как следует из текста заявления о процессуальном правопреемстве, между ООО «ПРМЗ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.08.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 381 765 руб. 94 коп. к ЗАО «Нерудсервис» в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу № № А60-40326/2013 и исполнительным листом АС № 006651557. Заявителем данный договор представлен в материалы дела.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО «ПРМЗ» на его правопреемника – ФИО1 в связи с заключенным договором цессии, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку окончена последняя стадия арбитражного процесса – стадия исполнения. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако доказательств наличия исполнительного производства по исполнительному листу не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Соответственно, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов - оканчивается.

Указанная правовая позиция изложена, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу выдан 05.03.2014, соответственно, срок его предъявления к исполнению истек 05.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об окончании последней стадии арбитражного процесса – стадии исполнения.

Ссылка заявителя на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов 19.01.2017 обоснованно не принята судом первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-41120/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного Отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 20330/17/66001-ИП.

Указанным решением суда установлено, что взыскатель по настоящему делу (ООО «ПРМЗ») прекратил деятельность 26.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИАЗ».

В свою очередь, ООО «ВИАЗ» также прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ - 18.07.2017.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов (19.01.2017) взыскатель - ООО «ПРМЗ» (в лице заявителя (ФИО1) прекратил деятельность в качестве юридического лица.

По этому же основанию (обращение в службу судебных приставов несуществующего лица) бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства признаны незаконными.

Выводы суда по делу № А60-41120/2017 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу жалобы, факт возбуждения исполнительного производства в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению лица, не обладающего правоспособностью, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на договор цессии, заключенный между ним и ООО «ПРМЗ» правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что у заявителя было достаточно времени (в период с 14.08.2015 по 05.03.2017) для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако заявитель своим правом не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент принятия решения арбитражным судом в рамках дела № А60-41120/2017 (26.09.2017) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела судом не рассматривалось. ФИО1 не является ни взыскателем, ни его правопреемником, в материалы исполнительного производства какие-либо сведения о процессуальном правопреемстве от ФИО1 На данные обстоятельства указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-41120/2017.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-40326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.