Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года

по делу №А50-29523/2017,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 361 942 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 052 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взыскано неосновательное обогащение в размере 339 698 руб. 67 коп. за период с 01.07.2015 по 07.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 09.10.2017 в размере 46 246 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен в размере арендной платы за пользование земельным участком, исчисленной в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка - 2179,25 руб. за 1 кв.м. Ссылается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, ответчик обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 29 декабря 2016 года, дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 31.10.2016. Обращает внимание, что согласно выписке, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 633 000 руб., то есть 161,98 руб. за 1 кв.м. Полагает, что на основании ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 391 Налогового кодекса РФ регламентирующих порядок применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 16.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 16.01.2018 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ответчику с 01.04.2013 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 2967 кв.м. по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, в связи с чем, ответчик приобрел право пользования земельным участком.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером 59:03:03 00 004:0107, из земель населенных пунктов, площадью 2967 кв. м., расположенный по адресу: <...> был предоставлен в аренду продавцу имущества (ФИО3), постановлением главы города Березники от 03.05.2007 №783 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Договор аренды от 10.05.2007 №10847 зарегистрирован 17.12.2007.

Таким образом, ответчик, начиная с 01.04.2013, пользуется земельным участком площадью 2967 кв.м. по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу №А50-16447/15 с ответчика была взыскана арендная плата за период со 2-го квартала 2013 по 2-й квартал 2015 в размере 613 167руб. 62коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 по 31.05.2015 в размере 56 527руб. 82коп.

В данном случае, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу №А50-16447/15, имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком был сформирован земельный участок под своим объектом недвижимости с кадастровым номером 59:03:030004:1328, площадью 3908 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет 31.10.2016.

Претензией от 13.03.2017 истец известил ответчика о незаконном использовании земельного участка и необходимости оплаты 361 942 руб. 56 коп. (неосновательного обогащения), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 исходя из площади земельного участка 2967 кв. м. (до 31.10.2016) и 3908 кв.м. (за период с 01.11.2016 по 07.12.2016). С учетом периода и изменения размера земельного участка, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 698 руб. 67 коп. начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами 46 246 руб. 91 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

08.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300004:1328, площадью 3908 кв.м., расположенного в <...>, в соответствии с п. 3.2. которого плата по настоящему договору начисляется с 01.01.2017.

18.05.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 59:03:0300004:1328, площадью 3908 кв.м.(л.д. 53).

Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой? ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка в размере сбереженной арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Истцом, заявлены требования о взыскании 361 942 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. При этом расчет неосновательного обогащения произведен в размере арендной платы за пользование земельным участком, исчисленной в размере 4% от кадастровой стоимости 2179,25 руб. за 1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан верным за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, составляющий 305 165 руб. 84 коп.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:03:0300004:0107, площадью 2967 кв. м, произведен в размере арендной платы за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 721 978,18 руб. (2179,25 руб. за 1 кв.м.).

В отношении расчета неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.05.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 59:03:0300004:1328 площадью 3908 кв.м, поставленного на кадастровый учет 31.10.2016, составляет 633 000 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 59:03:0300004:1328, площадью 3908 кв.м. «Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 29.12.2016. Дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 31.10.2016». Согласно Выписке, кадастровая стоимость объекта недвижимости (спорного земельного участка) по состоянию на 31.12.2016 составляет 633 000 руб. (161,98 руб. за 1 кв.м.).

При этом следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:1328, площадью 3908 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет ответчиком - 31.10.2016.

До формирования земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300004:1328, земельный участок используемый ответчиком под принадлежащим ему объектом недвижимости составлял 2967 кв.м. и имел кадастровый номер 59:03:0300004:0107.

Следовательно, неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:03:0300004:1328, площадью 3908 кв. м, необходимо было рассчитывать исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка равной 633 000 руб., что составляет 4225 руб. 67 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 307 732 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом размера неосновательного обогащения, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, скорректирован судом апелляционной инстанции и составил 44 125 руб. 28коп. за период с 16.09.2015 по 09.10.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 44 125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 должен быть произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка, существующей по состоянию на 31.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: <...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и адресной справке от 22.09.2017 (л.д. 45, 50).

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490814377534.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу №А50-29523/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники неосновательное обогащение в размере 309 391 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 125 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) в федеральный бюджет 9728 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов