СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года                                                   Дело № А71-6422/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.

Судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" : не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Чепецкое управление строительства": не явились,

от ответчика ООО "Дом-сервис": ФИО1, доверенность от 20.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2017 года

по делу № А71-6422/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Глазова» (далее – МУП «Водоканал г. Глазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкое управление строительства»  (далее – ООО «УК ЧУС», первый ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 424 740 руб. 98 коп., 31 714 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

 Судом по ходатайству истца в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «ЧУС» в пользу МУП «Водоканал г. Глазова» 317 006 рублей 33 копейки, из которых 294 610 рублей 02 копейки - долг, 22 396 рублей 31 копейка – проценты, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день оплаты долга; а также 8 423 рубля 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Дом-Сервис» в пользу МУП «Водоканал г. Глазова» 138 401 рубль 32 копейки, из которых 130 130 рублей 96 копеек - долг, 8 270 рублей 36 копеек – проценты, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день оплаты долга; а также 3 677 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЧУС» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом-Сервис». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что многоквартирные дома (далее – МКД) по адресам: <...> были включены в реестр лицензий ООО «Дом-Сервис» 06.10.2016, следовательно, в период август-сентябрь 2016 года ООО «Дом-Сервис» не вправе было осуществлять управление указанными МКД, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в данные МКД за спорный период, не имелось.

Также указывает, что в рамках договора между истцом и ООО «УК «ЧУС» осуществлялась поставка ресурса во все многоквартирные дома, включенные в договор, в том числе МКД по адресу: ул. Циолковского, 12А. При этом спор о принадлежности данного дома ООО «Дом-Сервис» судом не рассматривался.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку до 07.09.2017 каких-либо требований со стороны истца об оплате не предъявлялось.    

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, первого ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 29.11.2012 между МУП «Водоканал г. Глазова» (Водоканал) и ООО «УК ЧУС» (Исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных № 325, в соответствии с которым Водоканал обязуется в течение срока действия договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

 Срок действия договора сторонами установлен с 29.11.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 9.7 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате Исполнителем Водоканалу денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и осуществляется путем перечисления Исполнителем платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на расчетный счет Водоканала, либо любыми другими способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в размере 100 % до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и Акта, выставленных в адрес Исполнителя.

 Истец свои обязательства перед ООО «УК ЧУС» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля по сентябрь 2016 года исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате счета фактуры на общую сумму 424 740 руб. 98 коп., которая ответчиком  не оплачена.

 Согласно расчету истца задолженность ООО «УК ЧУС» перед МУП «Водоканал г. Глазова» составляет 424 740 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Судом первой инстанции также установлено, что за август и сентябрь 2016 года МУП «Водоканал г. Глазова» предъявило к оплате ООО «УК ЧУС» стоимость потребленных коммунальных ресурсов в отношении МКД № 2А и МКД № 2Б по ул. Мира г. Глазова.

 Между тем в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных МКД от 08.06.2016, согласно которым собственниками принято решение о расторжении договоров управления с ООО «УК ЧУС» с 01.08.2016, в качестве управляющей организации избрано ООО «Дом-Сервис».

 19.07.2016 ООО «УК ЧУС» направило МУП «Водоканал г. Глазова» письмо с просьбой исключить МКД, расположенные по адресам: <...> из договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012 № 325 с 01.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен; задолженность за период с апреля по июль 2016 года подлежит взысканию с ООО «УК «ЧУС» на основании заключенного договора от 29.11.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных № 325; в связи со сменой управляющей организации с 01.08.2016 задолженность за август и сентябрь 2016 года подлежит взысканию с ООО «Дом-Сервис»; в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты оказанных услуг с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом расчетом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки МУП «Водоканал г. Глазова» коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЧУС», в период с апреля по июль 2016 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение суда в части удовлетворения данных требований в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Дом-Сервис» за поставленный коммунальный ресурс за август и сентябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием собственниками помещений МКД по ул. Мира, 1А и Мира, 1Б решений о смене с 01.08.2016 управляющей организации, именно с указанной даты ООО «Дом-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов и является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости оказанных услуг.

Доводы ООО «Дом-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные дома включены в реестр лицензий второго ответчика лишь 06.10.2016, получили оценку в решение суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Из протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мира, 1А и Мира, 1Б следует, что с 01.08.2016 в качестве управляющей организации ими выбрано ООО «Дом-Сервис». Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договоры управления с собственниками указанных МКД заключены в июле 2016 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был с момента заключения договора управления приступить к оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

С учетом названных обстоятельств, вывод суда о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в период после 01.08.2016, является обоснованными, а отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.   

Доводы апеллянта о том, что спорные дома включены в реестр домов, находящихся в его управлении, только 06.10.2016,  не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданных в период с августа по сентябрь 2016 года коммунальных ресурсов в отношении МКД № 2А и МКД № 2Б по ул. Мира г. Глазова подлежит взысканию с ООО «Дом-Сервис».

Объем и стоимость оказанных истцом коммунальных услуг в отношении указанных МКД вторым ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из счета № 04751-Н от 31.08.2016 (л.д. 91) и счета № 05395-Н от 30.09.2016 (л.д. 93) истцом предъявлен ООО «УК «ЧУС» к оплате объем поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в отношении трех многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 2А, ул. Мира, 2Б и ул. Циолковского, 12А.

Многоквартирный дом по ул. Циолковского, 12А включен в договор № 325 между истцом и ООО «УК «ЧУС» дополнительным соглашением с 05.06.2014.

Из материалов дела также следует, что данный МКД исключен из реестра лицензий ООО «УК «ЧУС» 11.10.2016 в связи с расторжением договора управления. 

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате расторжения ООО «ЧУС» договора управления указанным МКД, а также о том, что после расторжения договора управления с ООО «УК «ЧУС» данный МКД перешел в управление ООО «Дом-Сервис», в материалах дела не имеется. Ответчиком ООО «УК «ЧУС» факт управления указанным МКД в течение всего спорного периода, а также объем поставленного коммунального ресурса не оспорен.   

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости поставленного в МКД по адресу: ул. Циолковского, 12А коммунального ресурса в период август-сентябрь 2016 года с ООО «Дом-Сервис» не имеется, в указанной части требования подлежали удовлетворению к первому ответчику ООО «УК «ЧУС».   

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в счетах № 04751-Н от 31.08.2016 и № 05395-Н от 30.09.2016, с ООО «Дом-Сервис» подлежит взысканию стоимость поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за период август-сентябрь 2016 года в отношении МКД по адресам: ул. Мира, 2А и Мира, 2Б в общей сумме 111 322 руб. 02 коп. (48 634 руб. 93 коп. – за август и 62 687 руб. 09 коп. – за сентябрь). 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО «УК «ЧУС» за весь спорный период составит 313 418 руб. 96 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 25 Правил № 124 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.05.2016 по 03.05.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  будет следующим.

С ООО «Дом-Сервис» подлежат взысканию проценты в размере 6 465 руб. 10 коп. из расчета:

по счет-фактуре от 31.08.2016:

 - с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дня) 48 634,93* 10,5% /366 * 3 = 41,86 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 48 634,93*10% /366 * 104 = 1381,98 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 48 634,93*10% /365 * 85 = 1132,59 руб.;

- с 27.03.2017 по 03.05.2017 (38 дней) 48 634,93*9,75% /365 * 38 = 493,68 руб.

по счет-фактуре от 30.09.2016:

 - с 16.10.2016 по 31.12.2016 (77 дней) 62 687,09 * 10,5% /366 * 77 = 1318,83 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 62 687,09 * 10% /365 * 85 = 1459,84 руб.;

- с 27.03.2017 по 03.05.2017 (38 дней) 62 687,09 * 9,75% /365 * 38 = 636,32 руб.

С ООО «УК «ЧУС» подлежат взысканию проценты в размере 23 498 руб. 61 коп. из расчета:

по счет-фактуре от 31.08.2016:

 - с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дня) 9427,12 * 10,5% /366 * 3 = 8,11 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 9427,12 * 10% /366 * 104 = 267,87 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 9427,12 * 10% /365 * 85 = 219,54 руб.;

- с 27.03.2017 по 03.05.2017 (38 дней) 9427,12 * 9,75% /365 * 38 = 95,69 руб.

по счет-фактуре от 30.09.2016:

 - с 16.10.2016 по 31.12.2016 (77 дней) 9 381,82 * 10,5% /366 * 77 = 197,38 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 9 381,82 * 10% /365 * 85 = 218,48 руб.;

- с 27.03.2017 по 03.05.2017 (38 дней) 9 381,82 * 9,75% /365 * 38 = 95,23 руб.

- по счетам-фактурам за апрель-июль 2016 года – 22 396 руб. 31 коп. в соответствии с расчетом истца.

Доводы ООО «Дом-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла у ответчика с момента получения им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Мира, 1А и Мира, 1Б, вне зависимости от факта предъявления платежных документов, предъявления иска и привлечения ООО "Дом-Сервис" в качестве соответчика. При этом соответчик не только мог, но и имел обязанность ежемесячно получать акты о количестве и стоимости поданных ресурсов. Неисполнение им своих обязанностей в части получения счетов-фактур и актов не должно ущемлять прав истца на получение платы за поставленные энергоресурсы.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 082 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО «УК «ЧУС» - в размере 8952 руб. 62 коп., с ООО «Дом-Сервис» - в размере 3129 руб. 85 коп.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО «Дом-Сервис» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Дом-Сервис».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2017 года по делу № А71-6244/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чепецкое управление строительства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова "Муниципального образования "Город Глазов" 336 917 руб. 57 коп., из которых 313 418 руб. 96 коп. долг, 23 498 руб. 61 коп. проценты с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день оплаты долга; а также 8 952 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова "Муниципального образования "Город Глазов"   117 787 руб. 12 коп., из которых 111 322 руб. 02 коп. долг, 6465 руб. 10 коп. проценты с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.05.2017 по день оплаты долга; а также 3 129 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова "Муниципального образования "Город Глазов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.