Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-18412/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 23.06.2014 № 14561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.06.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.06.2014 № 14561, от 23.06.2014 № 95, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателем представлены недостоверные документы. По мнению инспекции между предпринимателем и ООО «Рост+» создан формальный документооборот. ООО «Рост+» имеет признаки анонимной структуры, при этом предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 предпринимателем в налоговый орган, представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 131 800 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 31.01.2014 № 23283.

23.06.2013 налоговым органом вынесено решенио № 14561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период (том 1 л.д.28-61)

Кроме того, 23.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2013 года.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2014 № 18-17/177/178 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 23.06.2014 № 14561, № 95, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку непосредственные контрагенты налогоплательщика, а также поставщики второго и третьего звена, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, платили в бюджет минимальные суммы налога, являлись взаимозависимыми лицами.

Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

При этом, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 169 Кодекса, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 № 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС по сделкам с ООО «РОСТ+», связанным с приобретением заявителем пиломатериалов (НДС в сумме 168 115,94 руб.) и услугами по распиловке древесины (НДС - 252 884,59 руб.), на основании вывода о невозможности реального осуществления поставки продукции ООО «РОСТ+» в адрес предпринимателя, поскольку ООО «РОСТ+» не имеет имущества (транспортных средств, земельных участков, основных средств), по адресу государственной регистрации не находится, его руководитель и учредитель является «массовым» (в 4 организациях), контрагенты второго звена (общества с ограниченной ответственностью «СервисоптТорг», «Промресурс»,) в системе договорных отношений отвечают признакам «анонимных структур», не обладают необходимыми ресурсами для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, имеются факты обналичивая денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для подтверждения права на налоговые вычеты предпринимателем в налоговый орган представлены договор поставки, договор на оказание услуг по распиловке, счета-фактуры, книг товарные накладные. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы, предприниматель получал товар от поставщика - ООО «РОСТ+», а не от якобы не установленного лица.

Весь товар по накладным и счет-фактурам получен предпринимателем от ООО «РОСТ+» и доставлен его транспортом КамАЗ У006УН, КамАЗ Е6240А, КАМАЗ Р004ТК, что подтверждается выписками из журнала учета автотранспорта ООО «Соликамский фанерный комбинат» в котором регистрируется въезжающий автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены некоторые листы из журнала) и документами на указанный автотранспорт (для примера налоговому органу были предоставлены копии договоров на основании которых использовались автотранспортные средства ООО «РОСТ+») и другими документами и информацией, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, осмотрами и т.д.).

Весь пиломатериал, приобретаемый предпринимтаелем у ООО «РОСТ+» и доставленный автотранспортом ООО «РОСТ+», хранился (до дальнейшей продажи) на территории ООО «Соликамский фанерный комбинат» согласно договора № 109/52 от 01.11.2011.

Факт взаимозависимости предпринимателя с ООО «РОСТ+» налоговым органом не установлен, сделки не носят разовый характер, направлены на получение реального товара, который в дальнейшем был реализован и получения реально оказанной услуги (по распиловке); цены на приобретаемый товар соответствуют рыночным, оплата товара не носила 100% авансовый характер, договора, счета - фактуры и первичные документы, полученные от ООО «РОСТ+», были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС предпринимателем соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации, подтверждены надлежащими документами.

Налоговый орган отказал в возврате НДС по услугам оказанным ООО «РОСТ+» по распилке древесины со ссылкой на неподтверждение поставки товаров в адрес ООО «РОСТ+» его поставщиком, хотя распиливался ООО «РОСТ+» пиловочник, принадлежащий самому предпринимателю, следовательно, отказ в возмещении НДС за 3 кв. 2013 в сумме 252 884,59 руб. по услугам по распиловке давальческого сырья налоговым органом в оспариваемом решении вообще не обоснован.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСТ+» зарегистрировано в налоговых органах, представляет налоговые декларации, уплачивают налоги.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что при начале сотрудничества и заключении договоров, предпринимателем запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочия директора и гл. бухгалтера, копии паспорта руководителя (копии представленных документов были предоставлены налоговому органу и приложены к исковому заявлению).

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика. ООО «РОСТ+» являлось и является действующим реальным предприятием, осуществляющим производственно-финансовую деятельность, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, имеет производственную базу, пользуется специализированным автотранспортом, имеет штат работников, директор и главный бухгалтер подписавшие первичные документы от имени ООО «РОСТ+» являются реальными людьми, и главное ООО «РОСТ+» не имело и не имеет претензий со стороны налогового органа, имеет (точно имело на момент заключения Договора) хорошую репутацию и у него в качестве покупателей были крупные предприятия (имеющие больше возможностей проверять своих контрагентов).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «РОСТ+» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела.

Налоговый орган имеет достаточно информации (осмотр производства ООО «РОСТ+», допросы работников ООО «РОСТ+» и других лиц) о производственных мощностях ООО «РОСТ+» и о возможности оказания такого рода услуг.

Таким образом, все это в совокупности подтверждает, что готовый пиломатериал был поставлен именно ООО «РОСТ+» и услуги по распиловке так же были оказаны ООО «РОСТ+».

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-18412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева