СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-22895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Харинцевой Н.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Багдасарян И.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Карева Т.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Наумова Юрия Борисовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вемол»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-22895/2014,

принятое  судьей М.А.Катаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Харинцевой Н.В.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Багдасарян И.В.,  3) начальник Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Карева Т.Н.,

третье лицо: ИП Наумов Юрий Борисович,

об оспаривании бездействия и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Харинцевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в следующем:

1) в невозбуждении 16 октября 2014 года исполнительного производства в отношении Наумова Юрия Борисовича;

2) в  невынесении и ненаправлении во все банки постановлений 16 октября 2014 года о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах Наумова Юрия Борисовича в размере 199 290 рyб.;

3)в ненаправлении заявителю 17 октября 2014 года копий постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах Наумова Юрия Борисовича;

4)  в отказе в ознакомлении 27 октября 2014 года с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП в отношении Наумова Юрия Борисовича.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП от 21.10.2014 в части установления Наумову Юрию Борисовичу 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцевой Н.В., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП, а также бездействие в части ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поданного ходатайства об уточнении требований, просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку  дополнительное требование по признанию незаконным бездействия Багдасарян И.В. выразившееся в ее отказе в ознакомлении 18 ноября 2014 года с материалами исполнительного производства по Наумову Ю.Б. не изменяет одновременно основание и предмет иска., нарушает права заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства исключительно на счете Сбербанка не является достаточной мерой принудительного исполнения.

 Судом не исследована и не дана оценка обстоятельствам просрочки вынесения постановления о розыске счетов и аресте денежных средств.

 Вместо 16 октября 2014, постановление о розыске и аресте вынесено 21 октября 2014. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю копии постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах, является ошибочным, арбитражным судом не применен п.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

 Отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014 в части установления Наумову Юрию Борисовичу 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выводы арбитражного суда также не соответствуют обстоятельствам дела и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А50-20397/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы 199 290 руб.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно штампу входящей корреспонденции заявление поступило в отдел 15.10.2014 (л.д. 15).

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Харинцевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 58624/14/59002-ИП, которое направлено взыскателю 27.10.2014 (л.д.17,18).

27.10.2014 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 16).

Получив отказ в ознакомлении с исполнительным производством и, полагая, что судебным приставом-исполнителем Харинцевой Н.В. допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцевой Н.В., выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП, а также бездействия в части ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем вынесен вопрос о неправомерном отклонении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель полагает, что дополнительное требование по признанию незаконным бездействия Багдасарян И.В. выразившееся в ее отказе в ознакомлении 18 ноября 2014 года с материалами исполнительного производства по Наумову Ю.Б., а также об обязании  судебного пристава-исполнителя  Багдасарян И.В.  по предоставлению доказательств  направления во все банки постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств, находящихся и поступающих на счета Наумова Ю.Б. в размере 199290 руб., а также о предоставлении копий ответов из банков об аресте, остатках и обороте денежных средств на счетах Наумова Ю.Б. за период с 16.10.2014., не изменяет одновременно основание и предмет иска, поскольку основанием является исполнительное производство в отношении Наумова Ю.Б., заявление об  ознакомлении с материалами исполнительного производства является доказательством, относящимся к дополнительному требованию

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю                  Багдасарян И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении 18 ноября 2014 года с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП в отношении Наумова Юрия Борисовича,  и об обязании  судебного пристава-исполнителя  Багдасарян И.В.  по предоставлению доказательств  направления во все банки постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств, находящихся и поступающих на счета Наумова Ю.Б. в размере 199290 руб., а также о предоставлении копий ответов из банков об аресте, остатках и обороте денежных средств на счетах Наумова Ю.Б. за период с 16.10.2014.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзац 4 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава Харинцевой Н.В.

В уточнениях заявителем оспорено бездействие другого  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю  Багдасарян И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении 18 ноября 2014 года с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП в отношении Наумова Юрия Борисовича.

Суд первой инстанции верно указал, что уточненные заявителем требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку заявлены в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически являясь новым требованием.

Из ходатайства об уточнении требований следует, что заявлено требование об оспаривании бездействия, связанного с обращением заявителя в службу судебных приставов 18.11.2014, то есть после обращения в арбитражный суд. Требования заявлены к другому судебному приставу-исполнителю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные новые требования не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем вынесен вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харинцевой  Н.В.  в части невынесения, ненаправления во все банки постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств должника и направления заявителю копий указанных постановлений судом установлено следующее.

В пункте 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке, установленном статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2014 в рамках исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП судебным приставом-исполнителем Харинцевой Н.В. были вынесены постановление о проверке наличия денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований в части вынесения и направления во все банки постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств должника, отсутствуют, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий указанных постановлений.

Также взыскателем заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014 в части установления Наумову Юрию Борисовичу 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению.

Действительно, в нарушение п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, само по себе установление должнику срока для добровольного исполнения, не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о нарушении прав заявителя указанным положением постановления и не является основанием для признания его незаконным. Кроме того, постановлением от 06.11.2014 судебный пристав-исполнитель исправил допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатку.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-22895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.