Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу № А50-31140/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» (далее - ООО «Компания Клондайк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (далее - ООО «Современные торговые технологии», ответчик) о взыскании 13 783 330,72 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.17 №72/17 и 73 051,65 руб. штрафных санкций.

13.11.2017 ФИО2 (далее - заявитель) подано заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, аргументированное тем, что принятое решение может повлиять на ее права, поскольку она работала у ответчика в период с 06.02.2017 по 18.10.2017 по договору подряда менеджером торгового зала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом обратилась в апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ООО «Современные торговые технологии» на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что принятие судебного акта по делу может повлиять на ее права, т.к. со слов поставщика некоторые накладные на получение товара подписаны ФИО2; как полагает заявитель в случае взыскания денежных средств за товар по накладным подписанным от ее имени, может впоследствии явиться основанием для взыскания указанных денежных средств с заявителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства такой заинтересованностью в исходе дела о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.17 №72/17 ФИО2 не наделяют. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что предположения ФИО2 о том, что в случае взыскания денежных средств в рамках настоящего дела за товар по накладным подписанным от ее имени, может впоследствии явиться основанием для взыскания указанных денежных средств с заявителя не могут быть положены в основание вывода о том, что конечный судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы, ни одно из обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора: ООО «Компания Клондайк», истец) и ООО «Современные торговые технологии»; кроме того заявитель может быть опрошена в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля, в целях установления тех или иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу № А50-31140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева